Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 апреля 2017 года

мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО5, ссылаясь на следующее.

Между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 6600000 рублей со сроком возврата до 03.08.2016 года. Решением Шатурского городского суда от 02.08.2016 года со ФИО4 в его пользу было взыскано 402800 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Решением Шатурского городского суда от 03.10.2016 года со ФИО4 в его пользу был взыскан основной долг по договору займа в размере 6600000 рублей, проценты в сумме 198000 рублей, неустойка в 200000 рублей и судебные расходы в размере 43190 рублей. По договору купли-продажи от 29.03.2016 года ФИО4 продала ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес> По договору купли-продажи от 26.04.2016 года ФИО4 продала ФИО7 транспортное средство марки Джип Гранд Чероки. Однако денежные средства, взысканные по решениям суда, до настоящего времени не вернула. Считает, что ФИО4 распорядилась, принадлежащей ей собственностью с намерением причинить ему вред и уйти от исполнения своих денежных обязательств. По основаниям ст. 10 ГК, ст. 168 ГК РФ просит признать указанные сделки недействительными как нарушающими требования закона и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 10.03.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности выделены в отдельное производство.

28 марта 2017 года Родин уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г<адрес> заключенный 22.03.2016 года между ФИО4 и ФИО5 и применить последствия её недействительности в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки запрета установленного судом на отчуждение имущества, а так же вступившего в законную силу решения суда, которым со ФИО4 были бы взысканы в пользу ФИО3 денежные средства – не имелось. Следовательно, препятствия в силу закона для отчуждения квартиры – отсутствовали. Факт злоупотребления правом истцом не доказан. Считает, что истец не вправе оспаривать состоявшуюся сделку, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 и его представители по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д.81). В обоснование возражений ссылались, что оспариваемая сделка права ФИО3 не нарушает. Считает, что ФИО4 при совершении сделки, действовала добросовестно, т.к. на момент совершения сделки задолженности по договору займа не имела, срок возврата денежных средств по этому договору у нее не наступил.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В редакции Федерального закона 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 6600000 рублей с условием возврата до 03.08.2016 года. По условиям п. 3 договора, за пользование займом ответчица обязалась выплачивать 3% от суммы займа ежемесячно не позднее 25-го числа. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий договора, ФИО3 обращался в Шатурский городской суд.

Решением Шатурского городского суда от 02.08.2016 года со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с мая по июнь 2016 года в размере 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решением Шатурского городского суда от 03.10.2016 года со ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 6600000 рублей, проценты за пользование займом за июль 2016 года в размере 198000 рублей, неустойка за период с 04.08.2016 по 15.09.2016 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 43190 рублей.

Указанные решения суда вступили в законную силу; по ним в Шатурском РОСП УФРССП России возбуждены:

- 26.10.2016 года исполнительное производство № №-ИП на предмет взыскания со ФИО4 402800 рублей;

- 23.11.2016 года исполнительное производство № №- ИП на предмет взыскания со ФИО4 7041190 рублей.

Указанные исполнительные не окончены фактическим исполнением, денежные средства в счет исполнения решения суда ответчицей истцу не возвращены. По утверждению истца в ходе совершения исполнительных действий, имущества находящегося в собственности ФИО4 не найдено, поскольку квартира по адресу: <адрес> пр. <адрес> по договору купли-продажи от 22.03.2016 года продана ФИО4 ФИО5; транспортное средство Джип Гранд Чероки 26.04.2016 года отчуждено ФИО4 ФИО7

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 22.03.2016 года ФИО4 продала ФИО5 квартиру по адресу: г. <адрес> за 2400000 рублей. Указанная квартира приобреталась ФИО5 за счет собственных средств в размере 500000 рублей, а так же за счет кредитных средств в размере 1900000 рублей, предоставленных ему по кредитному договору ОАО «Банк Москвы» (л.д. 33).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Справкой банка подтверждается, что кредитные обязательства ФИО5 исполнены, кредит полностью погашен, претензий к заемщику не имеется (л.д. 74).

По утверждению ответчиков на момент совершения указанной сделки у ФИО4 отсутствовала задолженность перед ФИО3, вследствие чего она действовала добросовестно.

С правомерностью указанных доводов ответчиков суд согласиться не может поскольку, денежное обязательство ФИО4 перед ФИО3 возникло не со дня вынесения судом решений, а со дня заключения с ним договора займа, то есть с 03.08.2015 года.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 22.03.2016 года был заключен в период, когда у ФИО4 имелось неисполненное обязательство по уплате суммы займа перед ФИО3 Зная о необходимости возврата долга (за четыре месяца до истечения срока его возврата) ФИО4 совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры, заключив 22.03.2016 года с ФИО5 сделку купли-продажи.

Совершая указанную сделку, ФИО4 не могла не осознавать, что её действия направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли её способность как заемщика, а затем и как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Из сводке по исполнительному производству следует, что со дня возбуждения исполнительных производств ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, направленные на исполнение вступивших в законную силу решений суда, не перечисляла. Размер неисполненной денежной задолженности ФИО4 перед ФИО3 по исполнительным производствам на момент рассмотрения спора составляет 7965069,30 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 ФИО9, судом установлено, что полученные от реализации квартиры денежные средства ФИО4, в счет выполнения обязательств по возврату займа ФИО3 не передавала. Иного имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворить денежное требование истца, ответчица не имеет.

Таким образом, иного способа защиты права для достижения цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов и возврата денежных средств, кроме как оспаривание сделки, у истца не имеется.

Анализ хронологической последовательности действий ФИО4 со всей очевидностью указывает на злоупотребление правом и совершено с нарушением ст. 10 ГК РФ, выразившимся в отчуждении принадлежащего ей имущества, поскольку её действия были направлены на выведение этого имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной и к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ – двусторонняя реституция, то есть восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не вправе оспаривать состоявшуюся сделку купли-продажи суд считает необоснованными, поскольку согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из дела видно, что прежним собственником спорной квартиры являлась ФИО12 (супруга истца ФИО3), которая по договору купли-продажи от 13.11.2013 года продала указанную квартиру ФИО4 Однако, законность состоявшейся сделки, по которой ФИО4 стала являться собственником этой квартиры истцом не оспаривается.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО4 неоднократно осуществляла платежи за жену и дочь ФИО3, которые участвовали в долевом строительстве квартиры в Люберцах и по платежным поручениям за них перечисляла деньги, правового значения не имеют, поскольку основаны на иных правоотношениях и с другими участниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить;

Признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу г. <адрес>, заключенный 22.03.2016 года между ФИО4 ФИО19 и Розовым ФИО20 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: г<адрес> в собственность ФИО4 ФИО21, возложив на нее обязанность вернуть ФИО2 ФИО22 полученные по сделке денежные средства в размере 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Настоящее решение, со дня получения Розовым ФИО23 денежных средств, является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 ФИО24 на вышеуказанную квартиру и аннулирования сведений о регистрации права собственности Розова ФИО25 на это имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова