Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-248/2024 М-248/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-314/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея <Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

<Дата обезличена> между ООО Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (далее – ООО СК «КраснодарДомСтрой») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, литер 5, этап 5, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру – ФИО1 не позднее, чем до <Дата обезличена>, а участник долевого строительства обязуется уплатить 1790100 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома; п. 12.3 указанного договора установлена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде города Краснодара.

<Дата обезличена> со счета эскроу, открытого на имя ФИО1, произведен платеж ООО СК «КраснодарДомСтрой» в размере 1790100 рублей.

<Дата обезличена> ООО СК «КраснодарДомСтрой» передал, а ФИО1, от имени и в интересах которой действовала ФИО2, приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес> общее имущество многоквартирного дома, о чем составлен акт приема-передачи.

<Дата обезличена> ФИО1 направила застройщику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору, которое застройщиком не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой», в котором просит признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 105334 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52667 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что <Дата обезличена> с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» ею заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию был установлен на 4 квартал 2022 года, срок передачи ей квартиры – не позднее <Дата обезличена>, в 2023 году она уточняла у застройщика срок передачи ей квартиры, ее убеждали, что квартира будет передана ей в установленный договором срок, она взяла отпуск, <Дата обезличена> приехала в г. Краснодар, однако до окончания отпуска в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдали, квартиру ей не передали, о переносе срока сдачи дома не уведомили, она уехала в г. Зея, где проживает до настоящего времени, дом в эксплуатацию сдали в августе 2023 года, после этого со счета эскроу, открытого на ее имя, списали деньги в размере 1790100 рублей в счет оплаты по указанному договору; поскольку в установленный договором срок квартиру ей не передали она вынуждена была оплатить: услуги представителя, который, действуя от ее имени по доверенности, принимал квартиру, услуги нотариуса за составление и заверение доверенности, услуги технического специалиста, с участием которого доверенное лицо принимало квартиру; квартиру и ключи от нее ответчик передал доверенному лицу <Дата обезличена>, тогда же был подписан акт приема-передачи, но документы на квартиру не были переданы, при приеме квартиры были выявлены недостатки, после подачи теплоснабжения – протечки в системе отопления, их устранили только в марте 2024 года, тогда же выдали все документы, но акт приема-передачи остался тот, который был подписан <Дата обезличена>; на ее претензию об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчик предложил денежную компенсацию в размере 45900 рублей и в связи с наличием у нее задолженности из-за увеличения фактической площади переданной квартиры произвести взаимозачет встречных требований на сумму предложенной компенсации, однако указанную задолженность она погасила до получения ответа застройщика, ответчик добровольно ее требования о выплате неустойки не выполнил; с расчетом неустойки, произведенным ответчиком, в части примененной ставки рефинансирования согласна, неустойку просит взыскать за период с 1 июля по <Дата обезличена>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном отзыве, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2023 года № 326 должна быть применена ставка рефинансирования ЦР РФ, действующая на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть в размере 7,5 %, просит снизить размер неустойки до 45000 рублей, принять во внимание, что истцом не указано, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору; при этом застройщик добросовестно исполнил принятые обязательства, просрочка допущена в силу объективных обстоятельств, несмотря на которые строительство объекта не приостановилось, объект передан истцу, его стоимость на рынке недвижимости увеличилась соразмерно уровню инфляции, негативные последствия или угроза их возникновения для истца не наступили, документы, подтверждающие иное, не представлены, размер возможных убытков значительно ниже требуемой истцом неустойки, что является основанием для ее снижения, соразмерно неустойке снизить сумму штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО ООО СК «КраснодарДомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <Номер обезличен>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру – ФИО1 не позднее, чем до <Дата обезличена>, а ФИО1 обязуется уплатить 1790100 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнила, <Дата обезличена> со счета эскроу, открытого на ее имя, произведен платеж ООО СК «КраснодарДомСтрой» в размере 1790100 рублей.

В нарушение обязательств ответчиком квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь <Дата обезличена>, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<Дата обезличена> ФИО1 направила застройщику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору, которое застройщиком не исполнено.

Как видно из материалов дела, п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> установлена подсудность рассмотрения споров в Советском районном суде города Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, включение в условия договора положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет права истца, постольку суд признает п. 12.3 указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2 ч.4 ст.4).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года – 7,5 %.

Поскольку обязательства истца по договору участия в долевом строительстве выполнены в полном объеме, сведений об его уклонении от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства не представлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается, при этом им нарушены сроки передачи объекта по условиям договора, постольку в соответствии с указанными положениями истец имеет право на получение неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 105334 рублей 26 копеек, расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в определенные периоды в рамках заявленного и 84 дней просрочки в заявленный период.

Таким образом, расчет произведен математически неверно и без учета требований как ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, так п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Исходя из изложенного, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащей начислению за заявленный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет: 78764,40 рублей (1790100 рублей х 88 дней х 1/300 х 7,5 % х 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, право суда уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, ставится законом в зависимость от наличия заявления об этом, допускается в исключительных случаях, при наличии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Между тем, доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ничем не подтверждены.

Тогда как истцом в судебном заседании указано, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ей квартиры она вынуждена была оплатить: услуги представителя, который, действуя от ее имени по доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа, принимал квартиру, услуги нотариуса за составление и заверение этой доверенности, что подтверждено данными акта приема-передачи от <Дата обезличена>, акта об устранении недостатков по квартире от <Дата обезличена>, услуги технического специалиста, с участием которого доверенное лицо принимало квартиру.

Доводы о добросовестности исполнения обязательств по договору и допущении просрочки в силу объективных обстоятельств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и исключительных обстоятельств, указывающих на то, что взыскание неустойки в установленном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, не установлено.

При таких данных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Получив претензионное письмо и исковое заявление, будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно, однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае – в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки – влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет 39382 рублей 20 копеек (78764,40/2), который суд по тем же причинам считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3562 рублей 93 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 118146 рублей 60 копеек, в том числе неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 78764 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39382 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарДомСтрой» (ИНН <Номер обезличен>) в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 3562 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук