Решение № 2-1198/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1198/2025

Копия

Дело №2-1198/2025 УИД 50RS0047-01-2025-000517-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 05 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее истец) обратилось в Талдомский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» (далее банк) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Егорьевский городской суд Московской области, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора; универсальный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке; договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»; согласно условиям кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик своих обязательств по возврату суммы задолженности не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило на основании договора уступки прав требований №/ТКС права требования, в том числе, на задолженность ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования, в том числе, на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №-П от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ФИО2 на дату перехода прав требования составила <данные изъяты> рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, при проведении подготовки давал показания, иск не признавал, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска он просит суд отказать, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями (возражения были направлены стороне истца, а также приобщены к материалам дела).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителя истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано истцом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты.

Анкета-заявление ответчика принята банком, произведен акцепт оферты.

Как следует из выписки по счету, ответчиком производилась трата денежных средств по кредитной карте начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение было ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате минимального платежа ФИО2 неоднократно нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» был заключен договор уступки прав требований №/ТКС, на основании которого банк уступил ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требований №-П уступило права требования, в том числе на задолженность ответчика, ООО «ПКО «Феникс», о чем ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования; задолженность ответчика на дату перехода прав требования составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО2 обязанность по погашению кредита не осуществлялась, ООО «ПКО «Феникс» обращалось в суд. Мировым судьей судебного участка № Талдомкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 указанной задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» просит о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей- кредитная задолженность; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты, <данные изъяты>- комиссии, <данные изъяты> рублей- штрафы.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Судом разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Из исследованных материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

В своих возражениях ФИО1 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию, поскольку кредит был им получен в 2012 году, последний платеж по нему осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о переуступке прав по данному кредитному договору он уведомлен не был, к тому же ни банк, ни ООО «ПКО «Феникс» с иском о взыскании с него денежных средств не обращались до ДД.ММ.ГГГГ, когда был выдан судебный приказ, отмененный по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, в суд же обращение истца было только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Талдомский районный суд после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ (поступило посредством почтовой корреспонденции вх. №), при этом суд учитывает, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились с ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемник банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в мировой суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному между ним и АО «Тинькофф Банк» договору; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заключенному договору, суд полагает, что иск ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 171485,48 рублей и понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.