Решение № 2А-4484/2024 2А-4484/2024~М-3367/2024 М-3367/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-4484/2024

УИД 74RS0006-01-2024-005649-27

Дело № 2а-4484/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов, арестов, ограничений с должника и его имущества, о возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2, о возложении обязанности снять запреты, аресты, ограничения с ФИО2 и его имущества, в том числе, с транспортных средств: ***, 1996 года выпуска, VIN №; ***, 1985 года выпуска, номер (рамы, шасси)5410-129843-85; ***, 1993 года выпуска VIN №; ***, 2006 года выпуска, VIN №; мотоцикл ***, 1992 годы выпуска, номер (рамы, шасси) №; ***,2007 год выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства № № от 23.05.2016 года, о возложении обязанности направить в адрес финансового управляющего копии документов по исполнительным производствам, в том числе постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих «Созидание». Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: ***, 1996 года выпуска, VIN №; ***, 1985 года выпуска, номер (рамы, шасси)№; ***, 1993 года выпуска VIN №; *** 2006 года выпуска, VIN №; мотоцикл Кавасаки ZZR250, 1992 годы выпуска, номер (рамы, шасси) №; ***,2007 год выпуска, VIN №. При этом в рамках оконченного исполнительного производства №№ от 23.05.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет от16.09.2016 года. Финансовым управляющим в адрес калининского РОСп г. Челябинска направлялись требования о снятии всех ограничений/запретов с должника и его имущества, однако мероприятия по отмене обеспечительных мер нее проведены, ограничения в отношении транспортных средств не сняты, что затрудняет проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебные приставы Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя, представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 года по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 5 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, размешенным на официальном сайте ФССП России в отношении должника ФИО2 в Калининском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось 16 исполнительных производств, на момент рассмотрения настоящего дела производство по всем исполнительным производствам окончено.

Судом установлено, на исполнении в Калининском РОСП г.Челябинска находилось исполнительное производство № №., возбужденное по делу № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинска денежных средств в размере 2000 руб. 02.11.2016 года исполнительное производство было окончено.

Из сведений Калининского РОСП г. Челябинска, предоставленных на запрос суда, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное по делу № № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинска денежных средств в размере 2000 руб. 02.11.2016 года исполнительное производство было окончено. Повторное вынесение постановления об отмене запрета в рамках оконченного исполнительного производства невозможно, в связи с чем, 01.08.2024 года в ГУФССП России по Челябинской области направлены документы, для рассмотрения вопроса об отмене действующего обременения в отношении транспортных средств.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте ГИБДД, ограничения на транспортные средства: ***, 1996 года выпуска, VIN №; *** года выпуска, номер (рамы, шасси)№ ***, 1993 года выпуска VIN №; ***, 2006 года выпуска, VIN №; мотоцикл ***, 1992 годы выпуска, номер (рамы, шасси) №; ВАЗ №,2007 год выпуска, VIN № отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, выразившегося в непринятии мер по снятию запретов, арестов, ограничений с должника и его имущества, о возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2, о возложении обязанности снять запреты, аресты, ограничения с ФИО2 и его имущества, в том числе, с транспортных средств: *** 5410, 1996 года выпуска, VIN №; ***, 1985 года выпуска, номер (рамы, шасси)№; ***, 1993 года выпуска VIN №; ***, 2006 года выпуска, VIN №; мотоцикл ***, 1992 годы выпуска, номер (рамы, шасси) №; ***,2007 год выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительного производства № №ИП от 23.05.2016 года, о возложении обязанности направить в адрес финансового управляющего копии документов по исполнительным производствам, в том числе постановления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, о возложении обязанности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.