Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-860/2017

Дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитету по коммунальному хозяйству городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба. Требования обосновал, тем, что 27.03.2017 на ул. Радиотехнической в г. Ельце на припаркованный автомобиль ............., государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение части ствола дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 83721 рубль 00 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако им был получен отказ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 83721 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимость в размере 13560 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 449 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3274 рубля 60 копеек.

Определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчиков администрации городского округа город Елец Липецкой области, комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что вред имуществу истца был причинен в результате обстоятельств, которые необходимо расценивать как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), что исключает ответственность, кроме того указала, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку транспортное средство при сильном ветре было припарковано рядом с деревьями, представила письменный отзыв.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 2)

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, что подтверждается ПТС серии №*** №***.

27.03.2017 в районе 15 часов автомобиль ............., государственный регистрационный знак №*** №***, припаркованный на ул. Радиотехнической в г. Ельце в районе сквера «им. Харченко», напротив входа в здание магазина «Модная галерея», получил механические повреждения в результате падения части ствола дерева и его веток, произраставшего на территории сквера «им. Харченко».

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки (номенклатурное дело КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ), в частности, рапортом от оперативного дежурного ОМВД России по г. Ельцу от 27.03.2017, рапортом УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017, фототаблицей к протоколу осмотра от 27.03.2017, объяснениями ФИО6 от 27.03.2017, объяснениями ФИО1 от 27.03.2017, фотографиями с места происшествия, представленными в судебное заседание истцом.

В силу п. 1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется….органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ответчиками не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения сквер «Харченко» по ул. Радиотехническая в г. Ельце, является придомовой территорией, не находится в частной собственности, разграничения земельного участка не производилось, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно Устава городского округа город Елец Липецкой области ( в ред. решения Совета депутатов городского округа г. Елец от 16.09.2016 № 379) к компетенции администрации города относится: разработка правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории; организация благоустройства территории города (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города (п.п. 8, 28).

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233) (далее по тексту Правила благоустройства) под благоустройством территории подразумевается - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; объектами благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объектами санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др.

Согласно п.п.1 п.2 ст.10 Правил благоустройства обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета.

Администрацией городского округа города Ельца был создан отраслевой орган Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, который на основании Положения о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, утвержденного приложением к распоряжению администрации городского округа город Елец №453Р от 07.12.2015, наделен полномочиями по осуществлению благоустройства и озеленения города.

Согласно Положению о комитете по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец комитет является отраслевым органом администрации города Ельца, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. В основные задачи комитета входит организация в границах города Ельца, в том числе: вопросы озеленения города, участие в организации обустройства мест массового отдыха населения, осуществление контроля за объемами и качеством выполняемых работ по благоустройству и озеленению территории города (раздел 2 п. 8, п.п. 17,18).

Из объяснения представителя ответчиков в судебном заседании следует, что земельный участок-сквер «им.Харченко», на котором находилось дерево, с которого упали ветки, относится к территории г.Ельца, указанный земельный участок не закреплен за каким- либо юридическим или физическим лицом, является территорией общего пользования. Порядок спиливания аварийных деревьев в каком-либо документе не закреплен, оценка состояния зеленых насаждений с отнесением деревьев к угрожающим падением, требующих опиловки, аварийных деревьев, требующих сноса не производится. По сложившемуся порядку после того, как в комитет по коммунальному хозяйству поступит заявление о том, что необходимо спилить аварийное дерево, создается комиссия, которая выезжает на место, осматривает дерево, после чего принимается решение по спиливанию старых аварийных деревьев или веток на территории города.

Из сообщения председателя комитета имущественных отношений администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ №***, следует что «сквер Харченко», как объект в Реестре объектов муниципального имущества городского округа город Елец отсутствует.

В результате исследования всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что вопросы сноса (опиловки сухих веток) зеленых насаждений отнесены к компетенции Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец и именно в их обязанности входит обеспечивать контроль за состоянием и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Доказательств надлежащего содержания обслуживаемой территории, в частности зеленых насаждений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, являющийся самостоятельным юридическим лицом и отраслевым органом администрации городского округа, в функции которого входит организация озеленения города, ведение контроля за посадкой, опиловкой зеленых насаждений, а потому ответственность за ущерб, причиненный падением части ствола и веток, должен нести именно данный ответчик, в связи с чем в иске к администрации городского округа город Елец суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчиком комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, обязанность по доказыванию, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ не выполнена, суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми актами.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что вред имуществу истца был причинен в результате обстоятельств, которые необходимо расценивать как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), что исключает ответственность, не нашли своего подтверждения.

Согласно сообщению Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-церноземное УГМС» по данным наблюдения М-2 Елец ДД.ММ.ГГГГ максимальный порыв ветра в дневные часы составил: в 12 часов 33 минуты максимальный порыв ветра достигал 15м/сек, в 13 часов 10 минут порывы ослабели до 10 м/сек, между 15-ю и 18-ю часами максимальный порыв ветра усиливался до 18 м/сек. Ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим условиям, 25 м/сек и более к опасным метеорологическим стихийным явлениям.

В статье 1 ФЗ «О гидрометеорологической службе» № 113-ФЗ т 19.07.1998 дано определение опасного природного явления, которым является гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

В приложении 1 к Порядку действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденных Приказом Росгидрометра от 16.10.2008 № 387, с изменениями внесенными Приказом ФГБУ Центрально-черноземного УГМС № 7/1 от 28.01.2014 установлен перечень опасных природных (гидрометеорологических) явлений для зоны ответственности Центрально-Черноземного УГМС с 01.02.2014 (далее по тексту перечень). В п. 1.1 Перечня указаны характеристики и критерии определения опасного природного явления «очень сильный ветер (в том числе шквал)» -это сильный ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что вред имуществу истца был причинен в результате того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку транспортное средство при сильном ветре было припарковано рядом с деревьями не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, объяснила, что в собственности ее мужа имеется автомобиль ............., государственный регистрационный знак №***, серебристого цвета. 27.03.2017 в районе 14-50 минут, она управляя данным автомобиль подъехала к ТК «Модная галерея» в магазин «Глория джинс», расположенные на ул. Радиотехническая в г. Ельце. Оставила автомобиль на обочине в направлении движения района «Новые дома». Через несколько минут вернулась и увидела, что на капоте автомобиля лежит сук с дерева. Потом она поняла, что это верхняя часть ствола от тополя, который растет в сквере «Харченко». Она позвонила в полицию, затем участковый уполномоченный полиции отбирал объяснения и фотографировал автомобиль и упавшую часть дерева. Никаких информирующих табличек и ограждений, информирующих о том, что парковаться в данном месте запрещено, поскольку с деревьев падают ветки, не было. По Правилам дорожного движения в данном месте парковаться не запрещено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения верхней части ствола дерева, противоправного бездействия ответчика Комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками. Суд приходит к выводу, что между фактом причинения истцу ущерба и местом стоянки его автомобиля не имеется непосредственной причинно - следственной связи.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83721 руб. с учетом износа, УТС в размере 13560 руб., за услуги оценщика было оплачено в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик комитет по коммунальному хозяйству администрации г.Ельца сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО7, поскольку он мотивирован, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений. Акт экспертного исследования сторонами не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется.

Изложенное, позволяет суду признать указанный акт экспертного исследования допустимым письменным доказательством.

Довод представителя ответчика, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в качестве ущерба, - основан на неверном толковании норм закона.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие применения незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, с ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 97281 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 449 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб. 43 коп. (из расчета суммы ущерба 97281 руб.), расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей (согласно договора на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей) было подготовлено и предъявлено исковое заявление в суд, представитель ФИО2 участвовал в 3 судебных заседания, давал объяснения, заявлял ходатайства). Все понесенные истцом расходы имеют документальное подтверждение.

Таким образом, с ответчика комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 114848 рублей 83 копейки (97281,00-сумма ущерба+ 6000,00-расходы по оценке+449,40-расходы на телеграмму+8000,00 расходы на представителя+ 3118,43 возврат госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец Липецкой области в пользу ФИО4 ФИО11 денежные средства в размере 114848 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении материального ущерба-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26.06.2017