Апелляционное постановление № 22-999/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-561/2023

Судья Богданов Д.Н. №22-999/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002910-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чистякова А.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шамаева С.Г.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Шемякина Г.М.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника - адвоката Филина А.В.,

представителя потерпевшего ООО ... - П.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего генерального директора ООО ...» - С.В. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда в отношении:

- ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого;

- ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого;

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, несудимого;

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца с<адрес>, несудимого;

- уголовное дело прекращено по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, на основании ст.28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе потерпевший генеральный директор ООО «...» С.В.., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Указывает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для проведения дополнительных мероприятий.

Считает, что органами предварительного следствия не было в полной мере установлено всё похищенное обвиняемыми имущество. Так, согласно обвинительному заключению начало преступления - сентябрь 2022 года, при этом, согласно телефонных переговоров обвиняемых и распечатки смс сообщений с телефона ФИО3 к ФИО5 от 17 мая 2022 года в 22:57 (2 том уголовного дела, листы обвинительного заключения 8-9) данные лица уже осуществляли тайное хищение продукции ООО ...» с описанием количества похищенного на каждого.

Однако, предварительным следствием данным обстоятельствам не была дана оценка, не были проведены необходимые розыскные и следственные мероприятия для раскрытия данных деяний, то есть., не были выяснены и не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст.73 УПК РФ. Это свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия и укрытия данного деяния от учета ОВД, в результате обвиняемые ушли от ответственности.

Таким образом, было нарушено право ООО «...», как участника уголовного судопроизводства и потерпевшего на возмещение имущественного вреда в полном объеме, причиненного преступлением, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору.

Таким образом, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом оно подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Данные обстоятельства были изложены в ходатайстве ООО ...» и озвучены в ходе судебного заседания, однако, судьей было принято решение, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем им вынесено соответствующее постановление.

Автор жалобы указывает, что не имеется достаточных оснований для прекращения уголовного преследования.

При этом поясняет, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно требованиям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу, что подсудимыми выполнены все действия, позволяющие принять такое решение, однако, данный вывод суда не обоснован по следующим основаниям:

Подсудимые в ходе судебного заседания не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, также не оглашались.

Считает, что из материалов дела не усматривается, что подсудимыми были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что они добровольно явились с повинной. Более того, как подтверждается материалами уголовного дела, один из подсудимых ФИО1 изначально не давал признательных показаний, что также должно диктоваться как отсутствие у подсудимого деятельного раскаяния в совершенном им преступлении. Согласно закону, в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. Подсудимые не способствовали розыску части похищенного и уже вывезенного имущества, которое было обнаружено в ходе следственных действий и проведенных обысков.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у подсудимых вышеуказанных условий, дающих основания для признания в их действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст.28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, судом дано не было. Заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст.28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных о принятии подсудимыми мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, его характера и степени общественной опасности, считает, что принятых обвиняемыми мер к заглаживанию вреда, явно недостаточно для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, утраты опасности самой личности обвиняемых.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, Поэтому автор жалобы считает, что постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Чистяков А.В., обвиняемый ФИО2, его защитник - адвокат Шамаев С.Г., обвиняемый ФИО3, его защитник - адвокат Шемякин Г.М., обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Филин А.В., приводя свои доводы, просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокурор Битаров В.М., приводя свои мотивы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В обосновании ходатайств подсудимые указали, что они впервые совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам совершения преступления давали признательные показания, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, что свидетельствует о их раскаянии.

В судебном заседании адвокаты Чистяков А.В., Буев С.В., Шемякин Г.М. и Филин А.В. ходатайства своих подзащитных поддержали. Помощник прокурора г. Вологды Кузнецов С.А. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «...» П.Д. и Ф.А. возражали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. Суд, с учетом данных, характеризующих личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правомерно пришел к выводу, что они не представляют общественной опасности ввиду деятельного раскаяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 искренне раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует их поведение в период расследования дела.

При этом суд правомерно учел, что они не судимы, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, способствовали розыску похищенного имущества, которое было изъято сотрудниками полиции и передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «...».

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 наличие ... детей и состояние его здоровья, а в отношении ФИО4 признал обстоятельством, смягчающим наказание, состояние его здоровья.

Суд обоснованно учел, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 работают, при этом ФИО3 и ФИО4 по месту работы характеризуются положительно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причастны к другим хищениям с ООО «...» ничем не подтверждены, поэтому оснований для возвращения дела прокурору, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного заседания подсудимые не допрашивались, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд вправе принять решение в порядке ст.28 УПК РФ без исследования доказательств, однако установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Утверждение потерпевшей стороны о том, что обвиняемые не способствовали раскрытию и расследованию преступления, не принимали мер к розыску похищенного и возмещению причиненного ущерба, не основано на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО6 в ходе предварительного следствия, признав свою вину, давал правдивые показания, изобличающие как его, так и остальных участников преступления.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 перестали быть общественно опасными и подлежат освобождению от уголовной ответственности, поскольку все необходимые условия освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ установлены по настоящему уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1, ФИО2 СМ., ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин