Решение № 2А-1947/2025 2А-1947/2025~М-1615/2025 М-1615/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1947/2025

Дело № 2а-1947/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-002285-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 августа 2025 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель,,

УСТАНОВЛЕНО:

Административный истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с административным иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении соглашения в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1281 кв.м., с видом разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>. 22 апреля 2025 года административный истец обратился в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением вх. № ВХ-25/ОМС-1582-ч о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению была приложена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.Письмом от 25 июня 2025 года № ИСХ-25/ОМС-5867 административный ответчик отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В качестве правового обоснования отказа административный ответчик ссылается на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Как указывает административный ответчик в своем отказе, формальным основанием для отказа послужили сведения из акта обследования земельного участка, согласно которому «перераспределяемая часть земельного участка огорожена забором». Данный вывод является неправомерным и основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ключевым признаком объекта недвижимости (здания, сооружения) является его прочная связь с землей, наличие фундамента, а также невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Ограждение (забор) такими признаками не обладает, не является объектом капитального строительства, а относится к некапитальным строениям и сооружениям, представляя собой элемент благоустройства, выполняющий вспомогательную функцию по обозначению границ участка. Следовательно, забор не может быть квалифицирован ни как здание, ни как сооружение по смыслу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Более того, данное ограждение возведено самим административным истцом для обозначения границ фактически используемой им территории, а не третьими лицами, что исключает нарушение чьих-либо прав. Таким образом, на испрашиваемом к перераспределению земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной, муниципальной или собственности третьих лиц, которые бы соответствовали легальным признакам здания или сооружения и могли бы являться законным препятствием для перераспределения в силу пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Иных оснований для отказа, предусмотренных исчерпывающим перечнем пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, оспариваемое решение Административного ответчика не содержит, что дополнительно подтверждает его произвольный и необоснованный характер. Таким образом, решение Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не соответствует закону. Оно нарушает право Административного истца на эффективное использование принадлежащей ему собственности, на формирование земельного участка в границах фактического землепользования, а также создает необоснованные препятствия для устранения вклинивания и изломанности границ, что является одной из целей правового института перераспределения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании и дипломов о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании доводов, указанных в административном иске.

Представитель административного ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что согласно акту обследования участка на нем расположены сооружения, что препятствует испрашиваемому перераспределению.

Представитель заинтересованного лица администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1281 +/- 25, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-46).

22.04.2025 административный истец обратился с заявлением в администрацию Омского муниципального района Омской области о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района), и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д. 14, 88-90).

Администрацией Омского муниципального района Омской области в ответе от 25.06.2025 № ИСХ-25/OMC-5867, ФИО1 было отказано в перераспределении земель. В обоснование отказа указано, что в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации администрация принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ. В соответствии с актом обследования земельного участка, представленным администрацией Красноярского поселения Омского муниципального района Омской области, перераспределяемая часть земельного участка огородена забором (л.д. 10, 102).

Не согласившись с отказом администрации Омского муниципального района Омской области от 25.06.2025, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с 1 января 2017 года осуществляется администрацией Омского муниципального района Омской области.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Оспариваемое решение об отказе принято в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по информации, предоставленной администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, образуемый земельный участок огорожен забором (л.д. 100-101).

Между тем, в соответствии с пп.3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которым администрация Омского муниципального района Омской области руководствовалась при принятии оспариваемого отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, иные объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 31).

Однако применительно к рассматриваемым обстоятельствам из материалов дела следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке, находится забор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Г. пояснил, что ранее, когда он впервые пришел на земельный участок ФИО1, на участке стоял кривой деревянный забор, однако позже данный забор был заменен на новый забор. Данный забор был возведен административным истцом.

В материалы административного дела представлены документы, подтверждающие факт демонтажа старого забора и возведение нового деревянного забора с кирпичными столбами за счет средств ФИО1 (договор поряда от 07.06.201, акт выполненных работ, платежные документы) (л.д. 103- 114).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что забор на земельном участке с кадастровым номером № принадлежит ФИО1, он строил его на собственные средства, пользуется своим земельным участком в пределах выстроенного забора.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что забор, расположенный на образуемом земельном участке, принадлежит административному истцу и не относятся к числу объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае никаких иных доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Соответственно, оценка фактических обстоятельств администрацией Омского муниципального района Омской области сделана неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии на перераспределяемом земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Предметом настоящего судебного разбирательства является отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 25.06.2025 № ИСХ-25/ОМС-5867 по конкретному основанию – в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в администрации отсутствуют, а поэтому суд не может давать оценку иным основаниям для отказа в перераспределения земельного участка, которые не указаны в оспариваемом отказе.

К числу обстоятельств, влияющих на незаконность принятого администрацией решении, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В связи с этим при принятии оспариваемого решения помимо установленного в подпункте 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в перераспределении земель, администрацией должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Однако со стороны администрации Омского муниципального района Омской области соответствующие требования законодательства не выполнены.

Кроме этого, установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление административного истца о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, поступило в администрацию Омского муниципального района Омской области 22.04.2025.

Однако заявление в установленный частью 8 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 20-дневный срок не рассмотрено, решение об отказе принято 25.06.2025.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от 25.06.2025 № ИСХ-25/ОМС-5867, является незаконным.

В то же время признание незаконным оспариваемого отказа от 25.06.2025 № ИСХ-25/ОМС-5867 не может за собой влечь автоматическое возложение обязанности на орган местного самоуправления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статьёй 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Как установлено выше, администрацией Омского муниципального района Омской области не проведен анализ всех оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и не сделаны соответствующие выводы в зависимости от их отсутствия либо наличия. Поэтому заявление истца подлежит повторному рассмотрению по существу со стороны администрации Омского муниципального района Омской области по всем основаниям, предусмотренным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ администрации Омского муниципального района Омской области предписано сообщить об исполнении настоящего решения суда в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в Омский районный суд Омской области и ФИО1

Кроме этого, административным истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенных ФИО5 при подаче административного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 14 июля 20025 административным истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение неимущественного требования истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика – администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность по возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель – удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в ответе № ИСХ-25/ОМС-5867 от 25.06.2025.

Возложить на администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.