Решение № 2-5839/2019 2-5839/2019~М0-4669/2019 М0-4669/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-5839/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2019 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы, расходов на представителя, морального вреда и неустойки,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Dexp Atlas H139, серийный номер: VDK33452092, стоимостью 27999 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера: выход из строя жесткого диска. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 14586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, а также возместить понесенные им расходы.

Однако, в установленный законом срок, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просит:

Расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения.

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 27 999,00р.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 дней по 279,99р. в день, в сумме - 26 879,04р. с уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - 5 000,00р.

Взыскать с ответчика затраты на юридические услуги - 5 000,00р.

Взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере - 7 000,00р.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнила, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества, ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу стоимость товара 27999 рублей, за экспертизу 7000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, за юридические услуги 2000 рублей, неустойку 2000 рублей. В связи с чем, истец не поддерживает требования о взыскании стоимости товара и расходов на экспертизу. На остальных требованиях, в том числе неустойке в размере 17211 рублей 48 копеек, настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл», действующая по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, в марте 2018 года истец уже обращался к ответчику по факту выхода из строя ноутбука. Данный ноутбук безвозмездно ремонтировался, истцу также были возмещены расходы. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества, ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу стоимость товара 27999 рублей, за экспертизу 7000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, за юридические услуги 2000 рублей, неустойку 2000 рублей. Таким образом, ответчик считает, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи ноутбука Dexp Atlas H139, серийный номер: VDK33452092, стоимостью 2799 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключения ООО «Единый Сервисный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу товаре выявлен неустранимый дефект производственного характера: выход из строя жесткого диска. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 14586 рублей.

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после проведения проверки качества, ООО «ДНС Ритейл» выплатил истцу стоимость товара 27999 рублей, за экспертизу 7000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, за юридические услуги 2000 рублей, неустойку 2000 рублей (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, добровольной выплатой ответчиком истцу его стоимости, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенный характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Dexp Atlas H139, серийный номер: VDK33452092 – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки в большем размере, чем это было сделано ответчиком, поскольку ответчик в установленные законом сроки после того как убедился в наличии производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату стоимости товара, расходов по досудебной экспертизе, расходов на представителя, компенсировал истцу 300 рублей в качестве морального вреда и выплатил неустойку в размере 2000 рублей. Суд находит данные суммы разумными, достаточными и соразмерными нравственным страданиям истца, в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, Законом предусмотрено взыскание за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд исходит из следующего. ООО «ДНС Ритейл» на проведение досудебной экспертизы не вызывался, товар вскрывался без их присутствия, чем их права были существенно нарушены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества по инициативе ответчика. При проведении проверки качества, заявленный дефект подтвердился. Таким образом, ответчик убедился в наличии дефекта только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 5 дней после проведения проверки качества, ООО «ДНС Ритейл» удовлетворил требования истца выплатив стоимость товара.

Таким образом, требование штрафа – не правомерно, поскольку требования ФИО1 были удовлетворены в предусмотренные законом сроки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.7-8).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ уже произвел истцу выплату расходов на услуги представителя в размере 2000 рублей. Перечисленную сумму, суд считает достаточной объему работы, проделанной представителем, а также частичному удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товароведческой экспертизы, расходов на представителя, морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Dexp Atlas H139, серийный номер: VDK33452092.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов