Решение № 2-4957/2018 2-4957/2018~М-3608/2018 М-3608/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4957/2018




Дело № 2-4957/18


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре – Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:


Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к Загорской С.А. Ю.В. указав, что между истцом и ответчиком 29.04.2014 года был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 рублей сроком до 28.04.2017 года. В соответствии с пунктами 4.1., 4.5-4.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору <данные изъяты> процентов годовых. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заёмщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени 1% с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2% от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям настоящего договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 90 000 рублей.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование суммой кредита не платит. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истцом поставлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме: 1 291 454 рубля 18 копеек (остаток просроченной задолженности 72 698 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 90 889 рублей 02 копейки, штрафные санкции 1 127 866 рублей 84 копейки.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, вместе с тем представила ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требование истца, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 29.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «Просто наличные» № по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 90 000 рублей на срок до 28.04.2017 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 291 454 рубля 18 копеек (остаток просроченной задолженности 72 698 рублей 32 копейки, задолженность по процентам 90 889 рублей 02 копейки, штрафные санкции 1 127 866 рублей 84 копейки.

Штрафные санкции истцом заявлены в размере 1 127 866 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкции до 70 000 рублей, поскольку рассчитанные штрафные несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика 233 587 рублей 34 копейки.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 233 587 рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 14 657 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Носова



Суд:

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Носова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ