Решение № 2-6133/2023 2-673/2024 2-673/2024(2-6133/2023;)~М-5065/2023 М-5065/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-6133/2023

*** № 2-673/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 15 февраля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 10 000000 руб.,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *** в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Он был задержан на двое суток в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего *** освобожден из-под стражи. Предварительное следствие по уголовному делу продолжалось 1033 дня с *** по *** Дело неоднократно незаконно прекращалось, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несмотря на отсутствие согласия истца, свою в вину в совершении преступления никогда не признававшего. По жалобам истца незаконные постановления следственного органа отменялись, производство по делу возобновлялось, сроки предварительного расследования вновь продлевались. Окончательно постановлением следователя следственного отдела по *** СУ СК по *** от *** уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За истцом было признано право на реабилитацию. Истец просил компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности. Все это время он находился в стрессовом состоянии, постоянном нервном напряжении, переживал, тратил силы для доказывания своей невиновности. У него изъяли личные вещи. Привлечением к уголовной ответственности он был опорочен в глазах сослуживцев, близких и родственников. В связи с привлечением к уголовной ответственности он был уволен со службы. Все его близкие родственники были подвергнуты прокурорской проверке, были вынуждены доказывать легальность приобретения своего имущества. После случившегося его бабушка ФИО2 на почве нервных переживаний перенесла инфаркт мозга и умерла *** У отца было обнаружено тяжелое аутоимунное заболевание. Амбулаторное и стационарное лечение не помогло ему вернуть утраченное здоровье и отец умер *** У матери был обнаружен кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, поражение почки и она умерла *** Состояние здоровья самого истца резко ухудшилось, в связи с чем он многократно проходил в этот период времени амбулаторное и стационарное лечение, был поставлен на диспансерный учет. У него диагностировали умеренно выраженный гастрит, гипертоническую болезнь 2 стадии с риском сердечно-сосудистых осложнений 3 степени, гипертрофию левого желудочка, псориаз. По назначениям врачей в настоящее время восстановление здоровья ему необходимо пожизненно. Необоснованное уголовное преследование препятствовало истцу трудоустроиться на иное место работы, он не мог вести активную общественную жизнь. Компенсацию морального вреда оценил в общей сумме в 10 000000 руб. (л.д. 215-224 т. 1).

Определением Гатчинского городского суда от *** прекращено производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по *** и ***, Управлению МВД России по *** о признании заключения по результатам служебной проверки от *** и приказа УМВД России по *** от *** *** незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; о восстановлении на службе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, о зачете в стаж службы в органах внутренних дел времени вынужденного прогула, о взыскании неполученного денежного довольствия в размере 3769571,79 руб., о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 345000 руб., о возмещении имущественного вреда в размере 246956,55 руб. (л.д. 241-245 т. 1).

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем и дополнительным письменным пояснениям основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по *** извещен, не явился, представил возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8-10 т. 2).

Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета России по *** ФИО3 просил в иске частично отказать, уменьшив размер компенсации.

Представитель Гатчинской городской прокуратуры извещен, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Истец проходил службу в органах внутренних дел с *** по *** в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ***, имеет многочисленные награды и поощрения со стороны руководства. К дисциплинарным взысканиям не привлекался. По месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 38-42 т. 1).

*** ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, подвергнут личному обыску, у него изъяты личные вещи. Содержался в ИВС Гатчинского УМВД до ***, после чего был освобожден (л.д. 46-49, 50-51 т. 1).

*** следователем следственного отдела по *** СУ СК России по *** было возбуждено уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (л.д. 44-45 т. 1).

В связи с возбуждением данного уголовного дела по результатам служебной проверки истец был уволен *** со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении (л.д. 58-71 т. 1).

*** ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), а именно в том, что ***, находясь при исполнении должностных обязанностей, он остановил автомобиль и потребовал от водителя передать ему денежные средства в размере 5000 руб. за непривлечение к административной ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Затем получил 4000 руб. от пассажира автомобиля в качестве взятки и был задержан на месте преступления.

Сроки предварительного расследования многократно продлевались.

В период уголовного преследования *** умерла бабушка истца ФИО2, *** г.р. (л.д. 80-81 т. 1).

Умер *** отец истца ФИО4, *** г.р. (л.д. 82-85 т. 1).

Мать истца ФИО5, *** г.р., умерла *** (л.д. 86-89 т. 1),

Постановлениями следователей СО по *** СУ СК России по *** от ***, от ***, от *** уголовное преследование в отношении истца прекращалось, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на то, что истец на всем протяжении предварительного расследования своей вины не признавал, согласие на прекращение по подобным основаниям не давал. По жалобам истца указанные постановления отменялись, предварительное расследование возобновлялось (л.д. 91-102 т. 1).

Окончательно постановлением ст. следователя СО по *** СУ СК России по *** от *** уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 103-127 т. 1).

В период предварительного расследования истец многократно проходил амбулаторное и стационарное лечение, в связи с вновь выявленными заболеваниями, которые до начала уголовного преследования у него отсутствовали (л.д. 52-57 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

П. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию.

Суд считает установленным, что уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, было прекращено по реабилитирующим основаниям, и вступившим в законную силу постановлением следователя за ней было признано право на реабилитацию, включая возмещение морального вреда в порядке ст. 134 УПК РФ.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Иск заявлен к надлежащему ответчику и независимо от установления виновности ответчика или конкретных сотрудников правоохранительных органов, истец имеет право на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на протяжении всего предварительного следствия более двух лет истец находился под страхом осуждения к реальному лишению свободы.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Увольнение со службы по основаниям совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, лишило истца права на получение выходного пособия и заслуженной пенсии по выслуге лет.

Суд полагает чрезмерным и ничем не обоснованным срок предварительного расследования, которое продолжалось, несмотря на то, что длительное время никаких следственных действий в отношении истца и в целом по делу не проводилось, это не было сопряжено с проведением неотложных следственных действий, а вся доказательственная база по делу была уже фактически собрана, что подтверждают материалы истребованного уголовного дела.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, был заслуженным сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

Нервные переживания могли негативно повлиять на ухудшение состояния здоровья как самого истца, так и его близких родственников.

Следует согласиться с доводами истцовой стороны и в том, что в условиях небольшого населенного пункта (*** населяет менее 100000 человек) сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, непоправимо подорвал его репутацию.

Ответчик ссылался в своих возражениях на судебную практику Европейского суда по правам человека и Верховного суда Российской Федерации от 2018 г, где один день нахождения под подпиской о невыезде был оценен в 200 руб. Поскольку уголовное преследование в отношении истца продолжалось на протяжении 1023 дней с *** по ***, то компенсацию морального вреда предложено было рассчитать как 200 рублей Х 1023 дня = 204 600 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание судебную практику по аналогичным делам, на которую ссылаются стороны, но с учетом обесценивания курса рубля на дату вынесения настоящего решения.

В подобной ситуации суд полагает соразмерным содеянному определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 600000 руб., что наиболее полно будет соответствовать принципу справедливости и разумности, позволит потерпевшему действительно почувствовать, что его права восстановлены, а не ограничиться лишь формальной констатацией факта реабилитации.

Заявленный же истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а последствия причиненного вреда преувеличены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с предъявленным обвинением истец не содержался под стражей. В отношении него не применялись какие-либо меры процессуального принуждения. В отношении него даже не избиралась подписка о невыезде. В его жилище не проводились обыски, не прослушивались переговоры.

Истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести.

Никаких доказательств того, что у истца ухудшилось состояние здоровья, именно в связи с предъявленным обвинением, а не в связи с возрастными изменениями, суду не представлено.

Причины смерти близких родственников достоверно установлены медицинскими заключениями и в причинно-следственной связи с нервными переживаниями, перенесенными в связи с уголовным преследованием истца, не состоят.

Возмещение морального вреда в порядке реабилитации, направленное на восстановление нарушенных прав лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, не должно порождать оснований для злоупотребления собственными правами, и желаний у лиц, отбывающих наказание, на получение неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Истцом заявлен отдельный иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным увольнением со службы. В связи с этим данные требования предметом настоящего дела не являются и права истца подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***