Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело №2-937/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 апреля 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

22.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** причинены технические повреждения.

По заявлению о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства *** *** страховщиком был организован ремонт.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в чем ему было отказано 14.11.2016 г.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился с иском в мировой суд.

Решением мирового судьи в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 17772, 50 руб., штраф в сумме 8000 руб., за юридические услуги 6000 руб., за экспертизу- 5000 руб.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору КАСКО в сумме 110156, 20 руб. за период просрочки с 15.11.2016 г. (следующий день после отказа в выплате по претензии) по 03.02.2017 г. ( дата выплаты по решению суда) – 80 дней, штраф по закону «О защите прав потребителей», 7000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании ФИО4, считает оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, как не соответствующий наступившим неблагоприятным последствиям для истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая по договору КАСКО истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утс. По заявлению о возмещении убытков в установленные законом сроки автомобиль истца был отремонтирован на станции техобслуживания. По претензии от 11.11.2016 г. о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля 14.11.2016 г. был получен отказ.

По решению мирового судьи от 14.12.2016 г., вступившему в законную силу, сумма утс в размере 17772, 50 руб. была взыскана в пользу истца.

Платежным поручением от 26.01.2017 г. № 153419 сумма, взысканная по решению мирового судьи, перечислена истцу.

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 14.11.2016 г. по 25.01.2017 г. -73 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рассматриваемом случае были нарушены права истца как потребителя услуг страховщика на своевременное получение страхового возмещения по договору КАСКО, следовательно, требования о взыскании неустойки по представленному истцом расчету, в сумме 110156, 20 руб., правильность которого ответчиком не оспаривается, являются обоснованными.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая сумму ущерба, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 тыс. руб.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа должен составлять 35000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории дела и объема оказанных юридических услуг подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб - за оказание юридических услуг.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 000 рублей 00 копейки, судебные расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования- городской округ г. Тамбов госпошлину в сумме 3300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2017 года

Судья С.П.Шелуханова