Решение № 2А-2341/2025 2А-2341/2025~М-2131/2025 А-2341/2025 М-2131/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-2341/2025

Админ. дело №а-2341/2025;

УИД 03RS0014-01-2025-003978-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостано признании незаконными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного искового заявления) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее по тексту также - МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, полученные от реализации недвижимого имущества, а также неуплате налога на доходы физических лиц от реализации в ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества. Решением налогового органа назначено наказание в виде штрафа в размере 116 268,75 руб. за непредставление налоговой декларации и штрафа за неуплату налога в размере 77 512,50 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 100 500,00 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил довод о том, что ФИО2 продано имущество, которое на момент продажи находилось в его собственности менее минимального предельного срока владения (5 лет). Административный истец, не согласившись с решением МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным и необоснованным акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Республики Башкортостан.

Протокольным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (далее - ГБУ РБ «ГКО и ТИ»).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по письменному ходатайству ФИО3 административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленным в налоговый орган сведениям, объект недвижимости образован и реализован в 2023 году, в связи с чем проведена камеральная проверка и по ее итогам принято соответствующее решение.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РБ «ГКО и ТИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что технический паспорт на нежилые помещения административного истца изготовлялся в 2012 году и в 2023 году. Уже в 2012 году данное помещение фактически состояло из двух отдельных помещений, никаких перепланировок не произошло.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Республики Башкортостан, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося лиц, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки данного лица в судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы из материалов административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 НК Ф).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи было приобретено нежилое помещение, расположенное на <данные изъяты> этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а именно (Литер А - два торговых зала, склад, кабинет, парикмахерская и вспомогательные помещения). Названный объект поставлен на кадастровый учет, права ФИО2 на объект недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план, выполнены кадастровые работы с целью образования двух объектов недвижимости. Вышеназванный объект разделен административным истцом на два самостоятельных объекта: нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литер А - два торговых зала, склад и вспомогательные помещения) и нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м (Литер А - парикмахерская и вспомогательные помещения), что подтверждается техническими паспортами, инвентарные №, № на нежилые помещения 2 и 2а по адресу: <адрес>.

Как следует из технической документации, раздел первоначального объекта -нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на 2 нежилых помещения, не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики помещений, его внешних и внутренних границ. <адрес> двух образованных помещений в совокупности составляет площадь первоначального объекта недвижимости.

Образованные в результате раздела нежилые помещения поставлены на кадастровый учет, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО7 договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, стоимость объекта составила 24 100 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в МИФНС России № 27 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 50 169,00 руб. исходя из полученного дохода 175 500,00 руб.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации МИФНС России № 27 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено занижение ФИО2 суммы дохода, связанного с реализацией помещения с кадастровым номером №, поскольку срок владения у налогоплательщика, по мнению налогового органа, составил 2 месяца.

Решением МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, полученные от реализации недвижимого имущества, а также неуплате налога на доходы физических лиц от реализации в ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества. Решением налогового органа назначено наказание в виде штрафа в размере 116 268,75 руб. за непредставление налоговой декларации и штрафа за неуплату налога в размере 77 512,50 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 100 500,00 руб.

Решением УФНС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

Принимая вышеуказанные решения, налоговый орган указал, а также поддержал в своих возражения на административное исковое заявление, что поскольку раздел объекта недвижимого имущества возник после вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следовательно, возникшие правоотношения должны регулироваться данным законом, в соответствии с которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно с образованием объекта недвижимости. При разделе возникли новые объекты и первичный объект недвижимости прекратил свое существование.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения у ФИО2 права собственности на исходный объект недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр.

Как следует из содержания части 6 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона, права на объекты, зарегистрированные до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признаются юридически действительными и не требующими дополнительного подтверждения.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что у административного истца право собственности на исходный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ и его государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Исходя из данного в законе определения, разделение единого помещения на два помещения с сохранением границ и общей площади не повлекло создание новых объектов.

Изменение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № на 2 нежилых помещения, являющихся составными частями исходного объекта, без изменения его границ, не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенным объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности административного истца.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что срок владения ФИО2 спорным объектом недвижимости - нежилым помещением с кадастровым номером № должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что период владения административным истцом объектом недвижимости - помещением с кадастровым номером № на момент регистрации перехода права собственности к иному лицу составил более пяти лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - более <данные изъяты> лет), то есть более минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, предусмотренного пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, не связан с образованием нового объекта недвижимости, в связи с чем, денежная сумма, полученная от продажи указанного имущества, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Поскольку у административного соответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан с учетом имеющихся полномочий имелись основания для отмены решения нижестоящего налогового органа, принятое им решение от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 без изменения также судом признается незаконным.

В части заявленного административным истцом требования о признании незаконным акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку данный акт принят по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями статьи 88 НК РФ, а также соответствия акта всем требованиям, предусмотренным статьей 100 НК РФ.

Доказательства о допущенных со стороны налогового органа нарушений действующего законодательства при проведении камеральной налоговой проверки и составлению по итогам ее проведения оспариваемого акта административным истцом суду не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (ИНН <***>) о признании незаконными решения налогового органа удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по Республике Башкортостан незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2025 года.