Апелляционное определение № 33-1615/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Крикунова О.П.

Дело № 33-1615/2026

70RS0011-01-2025-000116-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-84/2025 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Александровского районного суда Томской области от 25.12.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области (далее – МО МВД России «Стрежевской»), уточнив требования, просила: взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме /__/ руб.; обязать произвести расчет и выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы в размере /__/ руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000, 00 руб.; обязать выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы в сумме /__/ руб.; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления от 09.10.2025 о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2023, 2024 год (т. 1, л.д. 5, т. 2, л.д. 1-2, 72-73, 131-132).

В обоснование требований указано, что истец проходила службу в МО МВД России «Стрежевской» с 25.05.2020 по 12.08.2024 в должности оперативного дежурного отделения полиции «Александровское». Приказом от 09.08.2024 № 122-лс служебный контракт с ней расторгнут, она уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, окончательный расчет с ней в день увольнения не произведен. Не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2020-2024 гг.; не оплачена, но отражена в табелях учета рабочего времени, работа в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 40 часов (май 2021 года – 4 часа, январь 2023 года – 36 часов), в ночное время в количестве 2 часа (июнь 2022 года), выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, отраженной в графике и расчетных листах, в количестве 161 день (2020 год – 24, 2021 год – 34, 2022 год – 35, 2023 год – 34, 2024 год – 32), что составляет: /__/ руб. С задержкой произведены следующие выплаты при увольнении: 13.08.2024 – /__/ рублей, 20.08.2024 – /__/ рубль, 30.10.2024 – /__/ рублей, 20.11.2024 – /__/ рублей, 17.03.2025 – /__/ рублей. Компенсация за задержку выплат составляет /__/ рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, тогда как представитель ответчика ФИО2, согласившись с требованием о взыскании компенсации за задержку ряда выплат при увольнении, просила в остальной части иска отказать, применить последствия пропуска срока давности обращения в суд за разрешением спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Обжалуемым решением с учетом исправления судом допущенных описок иск удовлетворен частично, а именно в пользу истца с МО МВД России «Стрежевской» взыскана компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в сумме 10000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 41-58).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплат в виде единовременного пособия и компенсации вещевого довольствия в связи с отсутствием указания на их выплату в рапорте при увольнении, поскольку такая обязанность возложена на работодателя в силу действующего законодательства в день увольнения. Ввиду отсутствия установленных законом ограничений и запретов, является незаконным отказ в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2023-2024 гг. по мотиву обращения с таким заявлением бывшего сотрудника полиции, пенсионера. Компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени подлежит начислению и выплате за весь период службы, поскольку это также не противоречит законодательству.

В соответствии с положениями частей 3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

21.05.2020 ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-10).

25.05.2020 приказом по личному составу № 47л/с ФИО1 назначена на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (т. 1, л.д. 175).

09.08.2024 приказом по личному составу № 122л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел, предписано выплатить денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2024 год в количестве 31 календарных дней, дополнительных отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год в количестве 4,31 календарного дня пропорционально периоду службы в год увольнения, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2024 год в количестве 9,24 календарного дня пропорционально периоду службы в год увольнения (всего 44,55 дня). С приказом ознакомлена 12.08.2025 (т. 1л.д. 11).

13.08.2024 ФИО1 зачислена заработная плата в размере /__/ руб., 20.08.2024 зачислено денежное довольствие (заработная плата) в сумме /__/ руб., 20.11.2024 зачислено денежное довольствие (заработная плата) в сумме /__/ руб., 17.03.2025 зачислено /__/ руб. – прочие поступления (т. 1, л.д. 12-15, 207, 228).

Согласно расчётному листу за август 2024 года ФИО1 подлежало выплате /__/ руб., выплачено /__/ руб. (т. 1, л.д. 206).

Справкой заместителя начальника отдела МВД России – начальника отделения (по работе с личным составом) Д. подтверждается, что рапортов о предоставлении либо выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени от ФИО1 не поступало. 01.04.2024 поступил один рапорт на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за март 2024 года в количестве 2 дней (т. 1, л.д. 231).

12.11.2025 ВРИО начальника МО МВД России «Стрежевской» в письменном ответе на заявление истца от 09.10.2025 сообщила об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку такая выплата возможна на основании рапорта сотрудника органа внутренних дел, которым заявитель уже не является. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни осуществляется исключительно на основании рапорта сотрудника. Поскольку соответствующие рапорты не поданы в период прохождения службы, оснований для выплат не имеется (т. 2, л.д. 247-248).

06.12.2024 ФИО1 безуспешно обратилась с заявлением к начальнику ОП «Александровское» МО МВД России «Стрежевой» о предоставлении графиков дежурств сотрудников ДЧ ОП «Александровский» за 2022-2024 гг., табелей учета рабочего времени сотрудников ДЧ ОП «Александровский» за 2022-2024 гг. для предоставления заявления о компенсации рабочего времени сверх установленного норматива (т. 1, л.д. 233).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв частичное признание ответчиком требований о взыскании компенсации (процентов) за задержку денежных выплат при увольнении (за неиспользованный отпуск, за выполнение служебных обязанностей в ночное время за май-июль 2024 года, в выходные, нерабочие, праздничные дни за май, июнь 2024 года, за выполнение служебных обязанностей в ночное время за август 2024 года) иск в данной части удовлетворил, взыскав компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции по причине пропуска истцом в отсутствие уважительных причин срока на обращение в суд, отказал во взыскании компенсации (процентов) за задержку выплаты окончательного расчета в части единовременного пособия при увольнении и вещевого довольствия (пункт 1 просительной части иска), в возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2020-2024 гг. (пункт 1 просительной части иска), в признании незаконным отказа ответчика в удовлетворении заявления от 09.10.2025 о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2023, 2024 гг. (пункт 5 просительной части иска), возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2020-2024 гг. (пункт 4 просительной части иска).

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Решение суда первой инстанции в части установленного и принятого судом признания иска ответчиком не оспаривается, в связи с чем к предмету апелляционной проверки не относится.

Согласно части 3 ст. 72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

В силу части 4 статьи 72 указанного Федерального закона РФ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из изложенных в апелляционной жалобе доводов, ФИО1 не согласна с решением первой инстанции в части отказа в удовлетворении её иска в полном объеме.

Между тем, изложенные в жалобе доводы апеллянта по существу служебного спора не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена из органов внутренних дел 12.08.2024, соответственно, полагая о неверном/неполном исчислении размера окончательного расчета при увольнении, в том числе в связи с невыплатой компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2020-2024 гг., компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2020-2024 гг., несвоевременной выплатой компенсации единовременного пособия при увольнении и вещевого довольствия, уже не позднее 12.11.2025 должна была обратиться в суд за взысканием всех выплат и компенсаций.

Между тем, с исковыми требованиями истец обратилась в суд только 05.06.2025, пропустив установленный законом срок.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении её требований, не признанных ответчиком.

Уважительных причин для восстановления срока ФИО1 не приведено. О нарушении своего права ФИО1 не могла не знать в день увольнения (12.08.2024), а также в течение трех месяцев со дня увольнения (до 12.11.2024), в связи с чем своевременно принять меры по защите своих интересов, обратиться в суд с требованиями.

Единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания выплачивается увольняемым сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более; ФИО1 указанным критериям соответствует, пособие ей выплачено в связи с увольнением 29.10.2024, а в суд за взысканием компенсации (процентов) на данную сумму она обратилась только в июне 2026 года, то есть пропустив срок.

Компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с денежной выплатой работодателем суммы компенсации вещевого довольствия только в марте 2025 года взысканию также не подлежит по следующим основаниям (т. 1, л.д. 224-229).

Нормативными правовыми актами о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определен правовой механизм выплаты сотрудникам таких органов дополнительных социальных гарантий, в том числе денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования.

Применение ответственности за невыплату указанной компенсации при увольнении сотрудника действующим правовым регулированием не предусмотрено, соответственно, нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не могут быть применены к спорным отношениям.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из положений статей 2, 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел и единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания не являются денежным довольствием сотрудника органов внутренних дел и относятся к дополнительным социальным гарантиям, установленным законом.

Приказом МВД России от 10.01.2013 № 8 (ред. от 11.09.2023) утвержден «Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования», согласно которому выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы (пункт 1); денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3); за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в связи с увольнением денежная компенсация за вещевое имущество выплачена в соответствии с требованиями действующих правовых актов, права ФИО1 на получение такой компенсации ответчиком были реализованы.

Таким образом, вина работодателя в невыплате компенсации за вещевое имущество, позволяющая применить ст. 236 Трудового кодекса РФ, доказательствами не подтверждена, а потому оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имелось.

Требования ФИО1 о взыскании неполученных в день увольнения при окончательном расчете компенсаций за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2020-2024 гг., за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2020-2024 гг., о признании незаконным отказа в выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2023, 2024 гг. по её заявлению от 09.10.2025 (как связанного с вышеназванными датой увольнения и размером расчета), также охватываются вышеназванными положениями части 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ о сроке, а потому не могли быть удовлетворены судом.

Соответственно, не имеют правового значения доводы апеллянта по существу служебного спора, в том числе об отсутствии необходимости подачи рапорта на получение указанных компенсаций, отсутствии в действующем законодательстве ограничений по периоду, за который производится денежная компенсация и т.д.

Следует отметить, что вопреки доводам апеллянта, отсутствие ограничений по периоду, за который производится выплата вышеназванных компенсаций (за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные дни и т.д.), действие положений части 4 ст. 72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о сроке не исключает.

Доводы о необоснованном применении судом положений части 4 ст. 72 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апелляционная жалоба не содержит и таких оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того, оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, судебная коллегия не находит, такие основания также не установлены судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не изложены.

Учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд и отсутствие заявленных и доказанных ею оснований для его восстановления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.