Решение № 2-9201/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9201/2017

дело №2-9201/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 349 905 рублей 10 копеек, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 12 699 рублей 05 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ...-ф на предоставление кредита в размере 425 493 рублей 72 копейки под ... годовых на срок до ... на приобретение автотранспортного средства на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. В обеспечение возврата кредита ответчиком был заключен договор залога транспортного средства LADA, 219110 LADA GRANTA, ... года выпуска. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» об изменении условий договора потребительского кредита ...-ф от ... путем заключения дополнительного соглашения об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов, прописав сумму возврата кредита 200 000 рублей единовременно и до ... ежемесячно 12 301 рубль 08 копеек, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, уменьшении размера неустойки, указывая, что ФИО2 поставлена в затруднительное материальное положение. В настоящий момент, в связи с возникшими существенными препятствиями в вопросе погашения кредитных обязательств, причиной которых стал разлад в семейной жизни, в связи с расторжением брака, болезнью ребенка, отсутствием достаточных финансовых денежных средств, ФИО2 не имеет возможности погасить денежное обязательство единовременно в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 324 905 рублей 10 копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указывая, что тяжелое материальное положение заемщика не может быть основанием для освобождения от ответственности за нарушения условий кредитного договора. ФИО2 неоднократно нарушала условия договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. ФИО2 после получения кредита готова перечислить 200 000 рублей банку, а оставшуюся часть долга погасить в рассрочку. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ...-ф на покупку автотранспортного средства в размере 425 493 рубля 72 копейки под ... годовых со сроком возврата до ... включительно. По условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.8-10). Дата выдачи кредита ... (л.д.20). Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Общая сумма задолженности составляет 324 905 рублей 10 копеек, в том числе просроченный долг - 147 457 рублей 04 копейки, основной долг - 170 390 рублей 20 копеек, штрафные проценты на проценты - 1 631 рубль, штрафные проценты на долг 5 426 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 421, части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор заключен свободным волеизъявлением сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа материально - правовых требований следует, что ФИО2 ссылается на изменение семейного положения, отсутствие денежных средств, в результате которых у ФИО2 возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора.

В связи с названными обстоятельствами, как указала ФИО2, ею неоднократно предпринимались попытки разрешения данного вопроса с банком.

Указанные изменения обстоятельств, по мнению ФИО2, являются существенными, так как она не могла предвидеть их возникновение при заключении договора.

Оценив доводы ФИО2, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 не могут явиться основанием для изменения условий кредитного договора, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 - 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ФИО2 не было представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, об ухудшении финансового положения, и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу части 1 статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Оснований для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об их изменении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Другие доводы истца по встречному иску суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, либо не имеют значения для дела.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждения ответчика об обращении в банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, которое было оставлено истцом без удовлетворения, не могут влиять на решение суда. Условия кредитного соглашения, также как и нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанности банка реструктуризировать долги заемщиков.

Тяжелое материальное положение не могжет служить основанием для полного освобождения от исполнения своих обязательств.

Однако, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика о материальном положении, размер неустойки, рассчитанной, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки на основной долг является явно завышенным и нарушающим баланс интересов сторон. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом длительности просрочки платежей, суд определяет размер неустойки на основной долг как соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 3 000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает по вышеуказанным причинам.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 322 478 рублей 24 копейки, в том числе просроченный долг - 147 457 рублей 04 копейки, основной долг - 170 390 рублей 20 копеек, штрафные проценты на проценты - 1 631 рубль, штрафные проценты на долг 3 000 рублей.

В данном случае суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога № ... обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль LADA, 219110 LADA GRANTA, ... выпуска (л.д.11), находящийся в собственности ФИО2 Залоговая стоимость автомобиля составляет 386 600 рублей (л.д.11). Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 274 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий это, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие в решении суда указания на начальную продажную цену залогового имущества, на которое обращается взыскание, не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 699 рублей 05 копеек (л.д.2,3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ...-ф от ... в сумме 322 478 рублей 24 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 12 449 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное ФИО2 по договору залога, в виде автомобиля модели LADA, 219110 LADA GRANTA, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов № ... цвет черный, в целях погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ...-ф от ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об изменении условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.