Решение № 2-4048/2019 2-4048/2019~М-3346/2019 М-3346/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4048/2019

дело № 2-4048/2019

61RS0007-01-2019-004801-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-прокурора Филипповой Е.А.,

-от истца: представителя по ордеру адвоката Кириленко А.Н.,

-от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Омельянович ФИО15 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов, госпошлины, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АО «Согаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО3, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Омельянович ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, судебные расходы в размере 2100 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в результате несчастного случая на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован Омельянович ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель является сыном погибшего. В связи с потерей родного человека он испытал нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Кириленко А.Н., в отсутствие истца поддержал заявленные требования и показал, что на момент смерти родственника, ФИО2 проживал с отцом совместно всей семьей, в связи с чем утрата близкого человека стала ощутимой.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 заявленные требования не признал и показал, что ОАО «РЖД» вред потерпевшему не причинял, заявитель не представил доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который просил об этом в письменном заявлении, представителя АО «Согаз» по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате несчастного случая на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ, копией решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 (сестры погибшего) к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, а также апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения (л.д.13,15).

Так, из текста постановления СУ СК РФ известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ФИО6 полиции поступило телефонное сообщение от дежурного станции Тацинская СКЖД о том, что машинист грузового поезда №<данные изъяты> ФИО7 на ст. <адрес> применил экстренное торможение на <адрес> однако не смог избежать смертельного травмирования потерпевшего ФИО4

Опрошенный в ходе проведения проверки машинист тепловоза ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при следовании в составе грузового поезда № ДД.ММ.ГГГГ (тепловоз №№ часов на 99 <адрес> применил экстренное торможение во избежание наезда на человека. На расстоянии 200 м до входного светофора и кустарника он увидел колесо велосипеда. Подъехав ближе, он увидел человека, который стоял оперевшись на руль велосипеда. На громкие звуковое сигналы поезда человек не реагировал. Примерно за 50 метров до приближающегося поезда, человек двинулся вперед. ФИО7 применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на потерпевшего не мог из-за малого расстояния. После столкновения потерпевшего ещё живого на карете скорой помощи увезли в больницу.

Опрошенная в ходе проверки ФИО8 пояснила, что последние три года с ней проживал ее сын ФИО9. Она ухаживала за ним, так как он был инвалидом третьей группы по слуху и не слышал около трех лет. 04.10.2012, ФИО9 выехал на велосипеде, куда она не знает.

Опрошенная в ходе проверки ФИО10 и ФИО11 показали, что проживают по соседству с ФИО8, которая проживала со своим сыном. ФИО4 был инвалидом, подрабатывал на временных заработках.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу сотрудниками СУ СК РФ не было установлено признаков совершения преступления предусмотренного ст. 105, 110, 263 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст. 24 п.2 ч.1 УПК РФ (л.д.20).

Из приобщенной копии решения Пролетарского районного суда от 31.01.2019, также известно, что в данном происшествии с участием инфраструктуры ответчика погиб ФИО9, который приходится отцом по отношению к истцу. Установив, что в результате трагедии ФИО5 причинены моральные страдания, судом в пользу истицы был взыскан моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что факт причинения смертельного травмирования ФИО9 при контакте с товарным поездом, принадлежащим ответчику, подтвердился.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений погибшего (отца) и заявителя (сына).

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истец не доказал обоснованность взыскания полного размера морального вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

При таком положении, суд считает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств и норм в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку приобщенная к делу копия нотариально удостоверенной доверенности составлена для представления интересов доверителя не только в настоящем судебном заседании или в данном деле, но и для более широкого участия представителя в иных органах и организациях: в прокуратуре, органах дознания, предъявления исполнительного документа в службе судебных приставов, для получения копий документов и актовых записей в подразделениях ЗАГС.

Вместе с тем, в пользу истца подлежат расходы за удостоверение доверенности (160 руб.), за удостоверение копии свидетельства о смети (80 руб.), за удостоверение копии свидетельства о рождении (160 руб.), а также оплаченная госпошлина (300 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными документами. Всего: 700 руб. (л.д.12,18,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Омельянович ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 21.11.2019.

Судья С.Г.Черников