Решение № 12-315/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 12-315/2023

Дело № 12-315/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 августа 2023 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, подал жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить постановление, указывая, что при вынесении постановления не были оценены действия участников ДТП.

В суд ФИО1, а также потерпевший ФИО не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Защитник ФИО1 адвокат Козионов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, обозрев видеозапись момента ДТП, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что 23.02.2023 в 20 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда под управлением ФИО и автомобиля Лада под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя ТС Лада, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, двигался по ул. Большой Морской от Вознесенского просп. с правым поворотом на Исаакиевскую пл., при совершении маневра не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Мазда.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

К выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло на основе оценки версий водителей – участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с регистратора водителя ФИО1

Соответствующая оценка положенных в основу постановления доказательств в постановлении приведена.

Вместе с тем, с указанной оценкой согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке улично-дорожной сети по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11, представленной на запрос суда СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», следует, что ширина полосы, по которой осуществлял движение автомобиль Мазда под управлением ФИО, составляет 3,1 м; ширина полосы, по которой осуществлял движение автомобиль Лада под управлением ФИО1 – 3,2 м при общей ширине проезжей части в направлении движения ФИО1 и ФИО, состоящей из двух полос, - 6,3 м.

Согласно схеме ДТП ширина каждой из полос, по которым двигались ФИО1 и ФИО, составляет 4 м., что не соответствует фактической ширине и ставит под сомнение произведенные должностным лицом замеры.

В обжалуемом постановлении указано, что исходя из версии водителя ФИО1, место столкновения ТС находится на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части дороги; по версии водителя ФИО место столкновения находится на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части дороги, из чего сделан вывод о том, что автомобиль Лада на момент столкновения располагался между правой и левой полосами дороги.

Вместе с тем, учитывая, что согласно схеме дислокации дорожных знаков, ширина правой полосы, в которой двигался ФИО, составляет 3,1 м., исходя из версий обоих водителей об отдалении места столкновения от правового края проезжей части, столкновение произошло в полосе движения водителя ФИО1

На видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, установленной в автомобиле Лада, видно, что автомобиль, в котором установлен регистратор, при осуществлении поворота направо двигается в левой полосе без смещения к правой полосе, придерживаясь левого края проезжей части, что особенно отчетливо видно при приближении встречных ТС.

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, состав административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в его действиях отсутствует, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Ковалева Е.С.