Решение № 2А-5338/2020 2А-5338/2020~М-6062/2020 М-6062/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2А-5338/2020

К делу № 2а-5338/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 СтепА. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, кроме того просила восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указала на то, что ей необходимо выехать в Республику Украина в онкобольной сестре. Судебный пристав-исполнитель запретил ФИО3 выезд, так как у нее были долги перед взыскателями, не дав возможность в 2017 году поехать на похороны отца. В настоящее время сестра ФИО4 находится в тяжелом состоянии и нуждается в помощи ФИО3, которая не может выехать, не смотря на то, что с ее пенсии по инвалидности судебным приставом-исполнителем удерживается часть долга в счет погашения сводного ИП №-СД уже 2ой год. На работу устроиться не может, поскольку не имеет регистрации, единственных доход – пенсия по инвалидности. ФИО3 и члены ее семьи остались без единственного жилья и без регистрации, без имущества. По решению суда г. Сочи с 2013 года по настоящее время, находятся в статусе БОМЖ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российский Федерации, поскольку в настоящее время в связи с тем, что ее сестра проживает на территории Украины, находится в тяжелом состоянии, возникла необходимость временно выехать из Российской Федерации. При этом, покидать Россию на длительное время не планирует, поскольку проживает здесь постоянно, здесь находится ее семья, дети.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца, участвующего в деле, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные ФИО3 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, на общую сумму 2 100 560 рублей 25 копеек. Сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД объединено из:

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС009624283 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

- исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС030159245 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ФИО5, предмет исполнения: сумма долга в размере 364 206 рублей 25 копеек; ФИО6, предмет исполнения: сумма долга в размере 1 736 354 рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Подпунктом 1 частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения должником ФИО3 требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах № ФС009624283 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС030159245 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

При этом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 201 864 рубля 98 копеек, то есть более 10 000 рублей.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, поскольку в связи с семейными обстоятельствами ей необходимо выехать на территорию Украины, кроме того, из ее пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Проверив материалы исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

Суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительных документах – исполнительных листах № ФС009624283 от ДД.ММ.ГГГГ, № ВС030159245 от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынес соответствующее постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации руководствуясь положениями ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применялись необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов – исполнительного листа № ФС009624283 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ВС030159245 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений которого суд не усматривает.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была, задолженность по исполнительному производству составляла 2 201 864 рубля 98 копеек.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не имелось оснований для снятия должнику ФИО3 ограничений на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что должник исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, поскольку из его пенсии производятся удержания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО3 в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемое постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в административном иске указывает административный истец ФИО3 Соответственно, срок для обжалования оспариваемого постановлений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями пропущен, при этом, суду ФИО3 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления об ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 СтепА. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.11.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"