Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-1847/2018;)~М-1869/2018 2-1847/2018 М-1869/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е., при секретаре судебного заседания Шайуллиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возложении обязанности внести сведения в паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, возложении обязанности о внесении сведений.

В обосновании заявленных требований указал, что 18 апреля 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей. Автомобиль был передан в собственность с полным комплектом ключей и оригиналом ПТС. В связи с пропуском срока для постановки автомобиля на учет, ФИО1 составил другой договор купли-продажи от 4 мая 2015 года, подписав его как от имени покупателя, так и от имени продавца. На основании данного договора 13 мая 2015 года произведена регистрация транспортного средства. Регистрация транспортного средства на основании договора от 4 мая 2015 года повлекла для него негативные последствия. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2015 года недействительным в силу ничтожности, возложить на Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району обязанность внести сведения в паспорт транспортного средства о дате продажи транспортного средства по договору купли-продажи от 18 апреля 2015 года.

Истец – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления, просила признать договор купли-продажи ничтожным.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

Ответчик – Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, мнения относительно требования не представили.

Третье лицо – ООО «БМВ Банк» о месте и времени судебного заседания извещены, представителя в суд не направили, мнения относительно требования не представили.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей. На договоре имеются подписи сторон и расписка в получении автомобиля покупателем, денег в сумме 1500000 рублей продавцом (л.д. 6).

4 мая 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство <данные изъяты>. На договоре имеются подписи сторон и расписка в получении автомобиля покупателем, денег в сумме 1500000 рублей продавцом (л.д. 33).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>. Дата регистрации транспортного средства 13 мая 2015 года, на основании договора от 4 мая 2015 года (л.д. 7).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д. 13).

24 сентября 2018 года ФИО1 направил ФИО3 уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2015 года (л.д. 18).

6 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Таким образом, незаключенным признается договор, по которому стороны не достигли соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в данном случае стороны договора - продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи индивидуально определенного автомобиля, оформив ее договором купли-продажи транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между продавцом и покупателем подписан 04 мая 2015 года, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1500000 рублей, то есть данный договор содержит все существенные условия договора. На основании договора купли-продажи от 04 мая 2015 года спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, собственником автомобиля указан ФИО1

Истец, заявляя исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 04 мая 2015 года не подписан продавцом, поскольку, за него расписался истец ФИО1

Из материалов проверки сообщения о преступлении следует, что на основании решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года в целях погашения задолженности ФИО3 перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору № от 04 июня 2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1080000 рублей. Судом также установлено, что основания для прекращения залога не имеется, поскольку, при приобретении ФИО1 спорного автомобиля 13 мая 2015 года, у приобретателя имелись основания, как покупателя спорного автомобиля, сомневаться в чистоте заключаемой сделки, так как банком 23 апреля 2015 года произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Из объяснений ФИО3 следует, что весной 2015 года он решил продать автомобиль через интернет сайт <данные изъяты>, где выставил стоимость автомобиля 1500000 рублей. С ним связался ранее не знакомый ФИО1 и сообщил, что готов приобрести автомобиль. После чего прибыл ФИО1, осмотрел автомобиль, и они договорились на сумму 1500000 рублей. ФИО1 передал ему деньги, он передал документы, ключи, между ними был заключен договор купли-продажи. При продаже автомобиля ФИО1 про обременения не спрашивал, он ни чего ему не говорил.

По итогам проверки постановлено отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 не помимо его воли. Указанные обстоятельства сторонами по делу не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают. Следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика согласно его волеизъявлению, однако подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 04 мая 2015 года выполнена истцом, что следует из его пояснений. Однако, ответчиком не указано на то, что он не подписывал данный договор купли-продажи.

Учитывая, что при этом незаконная сделка от 04 мая 2015 года не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ она является оспоримой.

Как указывалось ранее, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Учитывая, что с нарушениями, допущенными при совершении оспариваемой сделки, закон не связывает другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, то для признания рассматриваемой незаконной сделки ничтожной необходимо установление посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Незаконность оспариваемой сделки состоит лишь в том, что вместо продавца в договоре купли-продажи подпись выполнена иным, не уполномоченным на это лицом вопреки положениям статьи 209 ГК РФ, по смыслу которой только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, очевидно, что данная сделка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой в силу закона, в связи с чем требование о признании его недействительным в силу ничтожности не может быть удовлетворено, имеется иной способ защиты права истца. Поскольку требования о признании договора от 4 мая 2015 года недействительным оставлены без удовлетворения, требования о возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства о дате заключения договора купли-продажи транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2015 года недействительной в силу ничтожности, возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства о дате заключения договора купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-14/2019

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края