Постановление № 1-263/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-263/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2021 г. Санкт-Петербург

УИД: 78RS0014-01-2021-001909-05

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,

защитника – адвоката Н.А. Подпорина, действующего в защиту интересов подсудимой ФИО2,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Д.А. Марковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт–Петербурга материалы уголовного дела № 1-263/21 (№12001400122000308) в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимой, в порядке ст.91 УК РФ по настоящему уголовному делу не задерживалась, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 08.12.2019 около 11 часов 36 минут, она, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА VENGA YNS», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия, по второй от правого края полосе.

Будучи обязанной, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к дому № по <адрес> в Московском районе г.Санкт-Петербурга, при наличии троллейбуса марки «№» бортовой №, следующего в попутном направлении без изменения направления движения в правой полосе, под управлением водителя ФИО1, осуществила его опережение, после чего перед выполнением поворота направо с целью заезда на дворовую территорию, заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам и двигаясь со скоростью около 20 км/ч при перестроении в правую полосу, не уступила дорогу, создала опасность и помеху для движения вышеуказанному троллейбусу, чем вынудила водителя ФИО1 для предотвращения столкновения применить экстренное торможение, в результате которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса марки «№» бортовой № - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №-п от 10.06.2020 года были причинены: закрытый многооскольчатый перелом головки и шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п. 1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.4.- «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»; п. 8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, ввиду возмещения подсудимой материального вреда и их примирения. Свое ходатайство потерпевшая представила как самостоятельное, добровольное и окончательное, мотивировала достигнутым с подсудимой примирением и нежеланием ее осуждения. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, заявила суду о признании всех обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и ее, ФИО4, уголовному преследованию, чистосердечном раскаянии, принесла извинения в адрес потерпевшей, подтвердила факт возмещения ей материального вреда, указав, что все правовые и процессуальные последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся нереабилитирующим, ей, ФИО4, разъяснены и понятны.

Защитник Н.А. Подпорин, действующий в защиту интересов подсудимой ФИО2, поддержал позицию своей подзащитной и просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, принесла свои извинения потерпевшей, возместила ущерб в полном объеме, то есть загладила причиненный вред, в связи с чем примирение достигнуто.

Государственный обвинитель М.Б. Курылева поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку все условия соблюдены и права, как подсудимой, так и потерпевшей не нарушены.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264 УК РФ, и данных о ее личности, обсудив доводы заявленного потерпевшей ходатайства, выслушав подсудимую, мнение ее адвоката, и позицию государственного обвинителя, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО2 судом проверена, указанная позиция потерпевшей подтверждена письменно. Достаточность мер, принятых подсудимой в рамках заглаживания вреда, причиненного преступлением в полном объеме, потерпевшей перед судом в поданном ходатайстве также подтверждена.

При этом, подсудимая ФИО2 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, на учетах в ПНД и НД не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД РФ, не привлекалась, сведений компрометирующего характера на подсудимую материалы уголовного дела не содержат, вину признала, выразила раскаяние в совершенном преступлении, принесла свои извинения потерпевшей, возместила вред в полном объеме, что подтверждено документально, и достигла с ней примирения.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, подсудимой и потерпевшей, каждой, разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 впервые обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшей, поскольку применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного указанными нормами Закона, в настоящем случае будет соответствовать целям правосудия.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства –DVD-R диск«VS» и DVD-R диск «MRM-POWER» с содержащимися на них видеозаписями ДТП, а так же информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-263/21 (УИД: 78RS0014-01-2021-001909-05) и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты>, по ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить ввиду примирения с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск«VS» и DVD-R диск «MRM-POWER» с содержащимися на них видеозаписями ДТП, а так же информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: