Решение № 2-3553/2021 2-3553/2021~М-2851/2021 М-2851/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3553/2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-69 № 2-3553/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 24 июня 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил иск о солидарном взыскании с ответчиков в возмещение вреда 147 424 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <дата>, произошедшего по вине ФИО3 и размером страхового возмещения. Требование к ФИО4 (собственник автомобиля причинителя вреда) обосновано мнением, что ФИО3 не мог использовать транспортное средство для личных нужд.

Ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчики не явились, извещались по адресам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и в исковом заявлении, несут риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по этим адресам, считаются извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП от <дата> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Страховщик СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО признал событие страховым случаем, выплатив 400 000 руб. в счет возмещения.

Из заключения эксперта-техника ФИО7 (ООО «Цитадель-Эксперт») следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП составила 433 385,71 руб. с учетом износа и 505 649 руб. без учета износа по ценам, указанным в информационных справочниках РСА, составленных в соответствии с утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости составила 41 775 руб.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли возмещению причиненный истцу вред с учетом износа или без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <дата> № 6-П, уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ) в размере 505 649 + 41 775 – 400 000 = 147 424 руб.

Истцом предъявлено солидарное требование к ФИО4, собственнику автомобиля, которым управлял причинитель вреда, со ссылкой на то, что ФИО3 не мог управлять данным автомобилем (грузовой фургон) для личных нужд.

Действительно, согласно п.1 ст. 1608 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако довод о том, что автомобиль причинителя вреда являлся грузовым является голословным – соответствующими доказательствами не подтвержден. Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в сведениях о страховом полисе с сайта РСА не следует указания на то, что автомобиль ФИО4 являлся грузовым. Наоборот, в сведениях о транспортном средстве согласно распечатке с сайта РСА следует, что автомобиль ГАЗ категории «В», т.е. легковой автомобиль с полной массой до 3,5 т, а цель использования указана как «личная».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована при управлении автомобилем в личных целях. Выплата страхового возмещения по данному событию косвенно свидетельствует о соблюдении данного требования.

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях должностному лицу ГИБДД, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также не сообщил об управлении транспортным средством по заданию ФИО4 или о своем трудоустройстве у него или иного лица.

При таких обстоятельствах иск к ФИО4 удовлетворению не подлежит.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере исходя из категории и правовой легкости дела, неявки в судебное заседание и с учетом принципа разумности, а также по уплате государственной пошлины судебной экспертизы.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 147 424 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. и на государственную пошлину в размере 4 148 руб.

В требовании о возмещении расходов на услуги нотариуса отказать.

В иске к ФИО4 ФИО2 о солидарном взыскании 147 424 руб. в возмещение вреда и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин