Решение № 2-38/2020 2-38/2020(2-829/2019;)~М-803/2019 2-829/2019 М-803/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №2-38/20

39RS0007-01-2019-001220-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 29 июля 2020 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в котором просил:

1) прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, со снятием его с государственного кадастрового учета;

2) произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под обслуживание жилого дома, на два земельного участка, выделив:

а) в собственность ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

б) в собственность ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3) прекратить их право общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок под обслуживание данного жилого дома, имеющий кадастровый №, принадлежат на праве общей долевой собственности ему и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждого). Указанный жилой дом был полностью уничтожен в результате пожара, произошедшего 26.11.2014 г., в связи с чем, полагает истец, данный жилой дом перестал существовать как объект права. В этой связи он полагает необходимым снять этот жилой дом с государственного кадастрового учета, препятствием чему является отсутствие соответствующего обращения в регистрационный орган второго сособственника данного жилого дома ФИО2 При этом истец полагает также необходимым произвести раздел между ними земельного участка под обслуживание указанного жилого дома в целях образования двух земельных участков, каждый из которых поступит в собственность одного из них, для использования их по целевому назначению. С его предложением о разделе данного земельного участка ответчик не согласился. В связи с изложенным истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителей ФИО3 и ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, кроме того, пояснив, что прекращение права общей долевой собственности на спорный жилой дом необходимо ему в целях раздела земельного участка под этим домом для того, чтобы объединить полученный в результате раздела земельный участок с соседним принадлежащим ему земельным участком с тем, чтобы возведенный им частично на спорном земельном участке жилой дом оказался на одном земельном участке для легализации данного жилого дома.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержали и в их обоснование сослались на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО5 (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на желание своего доверителя сохранить право собственности на спорный жилой дом и на наличие у него намерений восстановить его после пожара.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 139,9 кв.м, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и на земельный участок под обслуживание данного жилого дома, имеющий кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве у каждого) (л.д.<данные изъяты>).

Данный жилой дом фактически состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры.

Согласно сложившемуся порядку пользования этим жилым домом, одна его часть, представляющая собой одно из его обособленных помещений, находится в пользовании ФИО1, а другая часть, представляющая собой второе его обособленное помещение, находится в пользовании ФИО2

26.11.2014 г. в указанном жилом доме, принадлежащем ФИО2 и ФИО1, произошел пожар на площади 90 кв.м, в результате которого выгорело 8 помещений дома, кровля обрушилась вовнутрь, частично обрушилась кирпичная кладка, наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении, находящемся в пользовании ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 полагает, что в результате пожара указанный жилой дом был полностью уничтожен, в связи с чем, по его мнению, данный жилой дом перестал существовать в качестве объекта права, а потому он подлежит снятию с государственного кадастрового учета, препятствием чему является отсутствие соответствующего обращения в регистрационный орган второго сособственника данного жилого дома ФИО2

ФИО2 же в представленных суду отзывах на иск (л.д.<данные изъяты>) и в лице своего представителя в судебном заседании заявил о своем желании сохранить право собственности на спорный жилой дом и о своем намерении восстановить его после пожара.

Оценивая приведенные сторонами доводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данной нормы закона основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом установлено, что в результате произошедшего пожара спорный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, сохранился в поврежденном состоянии.

При этом сособственник данного жилого дома ФИО2 заявил о наличии у него намерений его восстановить и использовать находящуюся в его пользовании часть этого жилого дома для проживания.

Наличие у ФИО2 намерений восстановить спорный жилой дом подтверждается следующими представленными им письменными доказательствами: сметой на ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом доме, платежными документами о приобретении строительных материалов и фотографиями о наличии доставленного им к спорному жилому дому строительного песка (л.д.<данные изъяты>).

Выводы специалиста, содержащиеся в представленном представителем истца ФИО1 техническом отчете, о невозможности восстановления спорного жилого дома в связи с тем, что состояние сохранившихся фрагментов фундамента, стен, перегородок и перекрытия аварийное (л.д.<данные изъяты>), суд отвергает, поскольку данные выводы, как следует из технического отчета, основаны на предположении, поскольку фундамент для оценки его состояния при осмотре не вскрывался, вывод о почти полной утрате материалом стен своих функциональных способностей никаким образом не мотивирован, какие-либо технические средства измерения при обследовании специалистом не применялись.

При этом специалистом указано на невозможность восстановления спорного жилого дома с применением сохранившихся фрагментов.

Доказательств же невозможности восстановления спорного жилого дома без применения сохранившихся фрагментов суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на объект недвижимости прекращается в случае его сноса по факту уничтожения (утраты физических свойств) данного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

В связи с изложенным доводы представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований, о том, что поскольку в результате повреждения спорного жилого дома вследствие пожара изменились его технические характеристики, а право собственности на данный измененный объект за ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано, то этот объект не существует в качестве недвижимого имущества, суд находит необоснованными, противоречащими вышеуказанным разъяснениям правоприменительной практики.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорный жилой дом сохранился в поврежденном состоянии, отсутствуют основания для вывода о невозможности его восстановления, поскольку повреждение данного жилого дома не повлекло его полную и безвозвратную утрату, суд, вопреки доводам истца, не находит оснований для вывода об уничтожении указанного жилого дома, а следовательно не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом со снятием его с государственного кадастрового учета, а также производных от них исковых требований о разделе земельного участка под обслуживание спорного жилого дома.

При этом сособственник спорного жилого дома ФИО2 заявил о своем желании сохранить право собственности на спорный жилой дом и о своем намерении восстановить его.

Свой интерес в прекращении права собственности на спорный жилой дом и снятии его с государственного кадастрового учета истец ФИО1 объяснил следующим.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Багратионовский городской округ» и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м, имеющий кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Данный земельный участок является смежным, имеющим общую границу, с принадлежащим ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности земельным участком, имеющим кадастровый №, под обслуживание спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Багратионовский городской округ» ФИО1 было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, имеющем кадастровый № (л.д.<данные изъяты>).

В 2017 году ФИО1 был возведен жилой дом, расположенный на двух земельных участках, имеющих кадастровые номера 39:01:042221:22 и 39:01:042221:54 (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку расположение строения на двух земельных участков законодательством не допускается, то данное обстоятельство, указал ФИО1, является препятствием для постановки возведенного им жилого дома на кадастровый учет и государственной регистрации за ним права собственности на данный объект.

Для устранения данного препятствия ФИО1 полагает необходимым образовать под возведенный им жилой дом один земельный участок путем объединения земельного участка, имеющего кадастровый №, и земельного участка, образованного из земельного участка, имеющего кадастровый №, для чего необходимо разделить принадлежащий ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности земельный участок, имеющий кадастровый №, под обслуживание спорного жилого дома, на два земельных участка с выделением образованного участка, являющегося смежным с земельным участком, имеющим кадастровый №, в его (ФИО1) единоличную собственность, а для этого требуется освободить земельный участок, имеющий кадастровый №, от расположенного на нем спорного жилого дома путем снятия его с государственного кадастрового учета.

В этой связи суд отмечает, что согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действия ФИО1, осуществляемые им в своих интересах, не должны препятствовать реализации прав ФИО2 как сособственника спорного жилого дома.

Из доводов, приведенных истцом ФИО1 в обоснование исковых требований, следует, что целью его обращения с настоящим иском в суд является раздел земельного участка, имеющего кадастровый №, с прекращением на него права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и выделением в собственность каждого из них образованного в результате раздела земельного участка в целях последующего образования одного земельного участка под возведенный ФИО1 в 2017 году жилой дом.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (пункт 1); при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2); при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Таким образом, в случае раздела указанного земельного участка ФИО1 и ФИО2 сохранят право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки.

Соглашения об ином при наличии настоящего спора между ними состояться не может.

Следовательно, даже удовлетворение исковых требований ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не повлечет за собой правовых последствий в виде выделения в его единоличную собственность земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, имеющего кадастровый №, для достижения которых он обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы закона следует, что предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Поскольку избранный ФИО1 способ защиты прав, на нарушение которых он сослался в обоснование исковых требований, не может обеспечить восстановление данных прав, о чем изложено выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 также и по этому основанию.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.07.2020 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.