Решение № 2-3215/2025 2-3215/2025~М-2348/2025 М-2348/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3215/2025

Дело № 2-3215/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-003585-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, указав, что что 05 июля 2023 года между ФИО6 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1003000руб. в целях приобретения автомобиля. При покупке автомобиля и заключении кредитного договора ФИО18 навязана дополнительная услуга в виде заключения договора с ООО «Ассист-А» путем присоединения к договору публичной оферты по программе «Автодруг – 3» стоимостью 130 000 руб. Денежные средства по договору перечислены в адрес ООО «Ассист-А». ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 Наследником после смерти матери ФИО8 является истец. 24 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Ассист-А» в пользуФИО1 уплаченные денежные средства в размере 89 290 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчиком оказаны консультационные услуги до отказа от договора. ФИО19 добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 руб. за оказанные услуги по договору. Договором не предусмотрено составление каких-либо документов по оказанной услуге. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК Российской Федерации. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы 10000руб.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО9 заключен договор потребительского кредита № на сумму 1003 000 руб., срок возврата кредита до 05 июля 2028 года для приобретения автомобиля марки Renault Daster, VIN №, 2017 года выпуска.

ФИО20 в этот же день обратилась в ООО «Ассист-А» с заявлением о заключении в офертно-акцептной форме договора по программе «Автодруг-3» и выдаче сертификата.

Общая стоимость работ (услуг) по договору составила 130 000 руб.

Целью договора являлось предоставление абонентского сервиса по предоставлению технической помощи на дороге и устной консультации (одной) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ

Указанная сумма оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору № от 05 июля 2023 года ФИО10 путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщика в размере 130000руб. продавцу дополнительного оборудования ООО «АССИСТ-А».

Также сумма оплаты по договору о предоставлении «Автодруг-3» перечислена истцом в адрес ООО «Ассист-А» за счет средств кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 05 июля 2023 года.

При заключении кредитного договора от 05 июля 2023 года между ООО «АССИСТ-А» и ФИО11 был заключен договор № (Автодруг-3), по которому Компания обязуется по заданию Клиента на условиях заключенного договора оказать помощь на дорогах по программе Автодруг-3. Предметом договора являются следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Сертификат к договору № от 05 июля 2023 года выдан истцу. Вознаграждение Компании по договору составляет 130 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 руб., цена консультации составляет 123 500 руб. Срок предоставления абонентского обслуживания сервиса помощи на дорогах до 04 июля 2028 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

ФИО12 является матерью ФИО1, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что единственным наследником к имуществу наследодателя ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО1

24 января 2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Ассист-А» заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО «Ассист-А» получена указанная претензия 29 января 2025 гола, что подтверждается отчетом об отслеживании №, и оставлена им без исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из заявления на заключение договора о предоставлении сертификата технической помощи на дороге «Автодруг-3» от 05 июля 2023 года, следует, что целью договора является оказание абонентского сервиса по технической помощи на дороге и услуги по устной консультации (одной) по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно п. 1.2 Сертификата.

В силу п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6 500 рублей, а цена консультации составляет 123 500 рублей.

При этом согласно условиям договора он заключен на срок до 04 июля 2028 года, то есть фактически является абонентским договором на оказание возмездных услуг.

Согласно п. 5.2 в случае оказания Клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

Акт приема-передачи, свидетельствующий об оказании ФИО15 а в последующем истцом ФИО1 только консультации, в материалах дела отсутствует, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ни одна из услуг, указанных в Сертификате к которым относятся: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, ответчиком оказана не была.

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО «Ассист-А» и ФИО16 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца и консультации по кредитным продуктам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен ФИО17 и ООО «Ассист-А» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставленияза право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Приведенные выше правовые нормы не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данные нормы не предусматривают обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Как усматривается из материалов дела, заявление об отказе от договора подано истцом до окончания срока его действия.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Ассист-А» не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услугу, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая плату внесенную истцом по абонентскому договору 130000руб., т.е. 26000руб. в год, дату заключения договора 05 июня 2023 года, рок действия договора до 04 июля 2028 года и дату в которую истец обратился за расторжением договора 29 января 2025 года (1 год 6 мес.4дн.), суд считает, что с ответчика ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию соразмерно срока действия договора уплаченные денежные средств в размере 89290руб. (130000- 26000руб.-13000руб.-1709руб.23коп. период с 05 июня 2023 года по 29 января 2025 года).

При этом, суд считает, что обращаясь с претензией о возврате сумм по договору, сторона истца устанавливает отношения по договору расторгнутыми, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей» дополнительному доказыванию данные требования не подлежат.

Ссылка ответчика на то, что обществом оказаны консультационные услуги до отказа от договора, является несостоятельным.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (акт приема-передачи) и несения связанных с этим каких-либо расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком договорных отношений, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были предложены исполнителем для заключения в последующем кредитного договора, договора страхования.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя, судом учтено, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

ФИО1 обратилась с требованиями о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, а не в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием ей услуг ответчиком, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что в связи с незаконным отказом в выплате денежных средств, были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 штраф в размере 47 145 руб. (89290 + 5000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, вязанных с оплатой услуг представителя в размере 30000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг истцом представлены истцом предоставлена квитанция № от 17 апреля 2025 года об оказании юридических услуг ФИО2 по составлению искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг составила в размере 30000руб

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения со стороны ответчика о чрезмерности размера предоставляемых юридических услуг, суд к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (№ в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные денежные средства в размере 89 290руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб.

В удовлетворении оставльной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (№) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 4 000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.