Решение № 2-3429/2024 2-3429/2024~М-2427/2024 М-2427/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3429/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-005860-69

Дело № 2-3429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

ФИО8, ФИО20, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО22, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) принадлежало жилое помещение – комната общей площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением начальника УЖО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-11-01-04-17, с учетом распоряжения и от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцами и муниципальным образованием «<Адрес>» заключен договор об изъятии указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в условия которого не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Согласно отчету об оценке №, выполненному ЧПО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за комнату составляет 198 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере по 43 750 руб. в пользу каждого, также в пользу ФИО4, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. в пользу каждого, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном законом.

Представитель администрации <Адрес>, Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве, направленном в суд ранее, выразил несогласие с заявленными требованиями, возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения (л.д.77-78).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ?) принадлежало жилое помещение – комната общей площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д.56).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.57).

Распоряжением начальника УЖО администрации <Адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> и истцами заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату, общей площадью 16,1 кв.м. по адресу: <Адрес>, составляет 825 137,50 руб. и включает в себя рыночную стоимость долей в праве собственности на жилое помещение – 787 500 руб., убытки в размере 34 437,50 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-15).

Из содержания указанного договора усматривается, что при определении рыночной стоимости объекта оценки (комнаты), вопрос о выплате истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.66 оборот).

Согласно информации УЖО администрации <Адрес>, служебной записке заместителя начальника УЖО администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первый договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан по <Адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,84).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1951 года постройки, сведений о проведенных капитальных ремонтах дома не имеется (л.д.67-73).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО7, в соответствии с которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты общей площадью 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> составляет 198 000 руб. (л.д.21-53).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 (л.д.110-111).

При разрешении вопроса о размере компенсации суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО Оценка-Консалтинг» ФИО6, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является актуальным, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта № размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения, общей площадью 16,1 кв.м., на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <Адрес>, составляет 175 000 руб.

Из отчета следует, что величина общего физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 65%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундамента, стен и полов заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования.

Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1951), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации <Адрес> и отсутствием такого ремонта с 1951 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1951 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не выполнена.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, ссылка ответчика на договор, предусматривающий окончательность цены, может быть применена только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, общей площадью 16,1 кв.м. по адресу: <Адрес>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 43 750 руб. (за принадлежащие им доли – по ? доли).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении комнаты, общей площадью 16,1 кв.м. по адресу: <Адрес>, судебных расходов (л.д.54).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, составить и направить/представить исковое заявление в суд, документы к нему, составить и направить иные процессуальные документы, в связи с подачей указанного иска в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции) (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 15 000 руб. получены исполнителем ФИО9, о чем имеется соответствующая расписка в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу, в том числе подготовку и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, уровень его правовой сложности (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний, их длительность, общий срок рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы и взыскать в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ЧПО ФИО7 по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (л.д.17-18), заданием на оценку (л.д.19), актом сдачи-приемки услуг (л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), представленным в материалы дела отчетом (л.д.21-53).

Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, поскольку требовались специальные познания, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ФИО1 за счет администрации <Адрес> в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации <Адрес> в пользу истцов ФИО4, ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого истца (л.д.3,4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 43 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 43 750 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 22 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 43 750 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 43 750 руб.

Выплата возмещения в пользу несовершеннолетних ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО5 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.