Апелляционное определение № 33А-9780/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Егерова И.В. №33а-9780/2025

(№2а–229/2025)

(42RS0026-01-2025-000168-27)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2025 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству № 39425/25/42032-ИП о взыскании в пользу ООО «Енисей» задолженности в размере 57 129,07 руб., обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО3 от 12.05.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.06.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Одновременно заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. и почтовых расходов по направлению административного иска в суд в размере 290 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2025 ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам от 27.08.2025 определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.06.2025 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 уточнены требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем он просил взыскать с административного ответчика расходы в размере 6 780 руб. из которых: 6 000 руб. госпошлина за подачу в суд административного иска и частной жалобы (по 3 000 руб.) и 780 руб. почтовые расходы.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.10.2025 в пользу ФИО2 с ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу взысканы судебные расходы в общем размере 6 780 руб.

В частной жалобе представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований административного иска судебным приставом. Отмечает, что определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 15.05.2025, в рамках настоящего административного дела, были применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполняются банком, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность приостановить действие оспариваемого постановления, в связи с чем судебным приставом было отменено постановление от 12.05.2025 во исполнение определения суда от 15.05.2025, а не в целях исполнения требований административного иска в добровольном порядке. Отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных истцом требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

ФИО2 принесены возражения на частную жалобу, поименованные как отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, указав, что производство по настоящему делу было прекращено ввиду добровольного удовлетворения требований ФИО2 стороной административных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно материалам дела ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству № 39425/25/42032-ИП о взыскании в пользу ООО «Енисей» задолженности, обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ФИО3 от 12.05.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административное исковое заявление поступило в суд 15.05.2025.

После поступления в суд административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.05.2025, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации, принятые на основании постановления от 12.05.2025, которое оспаривалось административным истцом.

20.05.2020 ФИО2 направил в суд заявление об отказе от иска, указав на добровольное удовлетворение его требований ответчиком.

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.06.2025 отказ административного истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Доводы частной жалобы о том, что постановление от 19.05.2025 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства принято судебным приставом-исполнителем не в связи с добровольным исполнением заявленных требований, а в целях исполнения определения суда от 15.05.2025 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из определения о применении мер предварительной защиты от 15.05.2025, судом приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, для исполнения определения отсутствовала необходимость отменять принятые на основании постановления от 12.05.2025 меры принудительного исполнения, исполнение определения суда могло быть осуществлено иными способами.

Кроме того, после прекращения производства по делу 06.06.2025 и отмены мер предварительной защиты, повторно постановление в отношении ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не принималось, что подтверждается информацией, предоставленной административным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2023 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований административного иска в виде отмены спорного постановления свидетельствует о наличии права ФИО2 на присуждение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025 (л.д. 8), ответом на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от 16.05.2025 (л.д. 6).

Административное исковое заявление было направлено ФИО2 в суд заказной почтовой корреспонденций, в связи с чем им понесены судебные расходы в размере 290 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 13.05.2025 (л.д. 90).

Заявление об отказе от иска направлено почтовой корреспонденцией, ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 200 руб., что подтверждается кассовыми чеком Почты России от 22.05.2025 (л.д. 117).

Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06.06.2025 производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

При подаче частной жалобы на определение суда от 06.06.2025 в части отказа заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025 (л.д. 113)

Частная жалоба направлена ФИО2 в суд заказной почтовой корреспонденций, в связи с чем им понесены судебные расходы в размере 290 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от 24.06.2025 (л.д. 154).

Таким образом, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 6 780 руб.

Принимая во внимание, что судом установлена добровольность исполнения требований ФИО2, административным истцом доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу, данные расходы признаны судом необходимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья: