Решение № 12-856/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-856/2017

12-856/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 02 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Т.А. Выбойщик, с участием заявителя ФИО2, его представителя Козловой О.А, заинтересованного лица ФИО4, представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома №21 по ул. Дзержинского, г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление от 28.04.2017г. о прекращении дела об административном правонарушении. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин в районе дома № 21 по ул. Дзержинского г. Тольятти с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в отношении последнего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за невыбранную безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. По жалобе ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении штрафа решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено и материалы дела были направлены на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

ФИО2 полагает, что выводы, сделанные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 полностью противоречат заключению специалиста ФИО10, проводившего автотехническую экспертизу и другим материалам административного дела.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО10 указывает, что для проведения исследования были представлены видеозаписи с регистраторов, установленных на обоих транспортных средствах и материалы административного дела. Согласно данного заключения, по первому вопросу установлено, что в начале записи автомобиль и автобус двигались примерно с одинаковой скоростью. Перед началом маневра, предпринятого водителем автомобиля, последний снизил скорость. По второму вопросу в описании указано, что из видеозаписи с регистратора, установленного на автобусе видно, что в начале записи автобус двигался за автомобилем с полным перекрытием их полос, а потом водитель автобуса повернул вправо. В момент начала выполнения маневра поворота направо водителем автомобиля <данные изъяты>, автобус <данные изъяты> и данный автомобиль двигались со взаимным перекрытием полос. Третьим пунктом заключения, специалист указал, что в рассматриваемом случае водитель автобуса <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, действуя в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ. В четвертом ответе заданного вопроса, специалистом была проанализирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств перед ДТП, в результате чего изложил механизм развития ДТП. Согласно этого заключения, данных по результатам видеозаписей с обоих регистраторов, автобус не двигался по правой полосе, так как у правого края проезжей части стояли припаркованные автомобили, и автомобиль <данные изъяты>, перед происшествием двигался по прямой, т.е. без изменения направления движения влево. При этом пояснения водителя автобуса не соответствуют сведениям с записей видео регистраторов.Водитель же автобуса, увидев снижающий скорость и поворачивающий автомобиль, не прибегая к торможению (видно из записи видео регистратора, автобус приближался к автомобилю без изменения скорости) повернул вправо и допустил столкновение с автомобилем.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Козлова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 и представитель ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, считая, что оснований для этого не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 показал, что действительно не смог ответить в данном им заключении на поставленные вопросы, поскольку исследование видеозаписи не входит в его компетенцию эксперта-автотехника, для этого нужен специальный допуск, а так же поскольку ему было представлено недостаточно данных относительно удаления автомобилей друг от друга и тормозного пути.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 полностью подтвердил данное им заключение специалиста, указал, что в момент начала выполнения маневра поворота направо водителем автомобиля <данные изъяты>, автобус и автомобиль двигались со взаимным перекрытием полос. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> действуя в соответствии с п.1.5 и п.9.10 ПДД РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя Козлову О.А, заинтересованное лицо ФИО4, представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3, выслушав мнение специалиста и заключение эксперта,исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч 1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

По жалобе ФИО4 на данное постановление решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено и материалы дела были направлены на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, проверка проведена органом ГИБДД УМВД России по г.Тольятти не должным образом, в связи с чем усматриваются основания для проведения дополнительной проверки.

Между тем, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по делу, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица, в отношении которого производство по делу прекращено, к административной ответственности по истечении установленных сроков давности привлечения к административной, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов должностного лица, вынесшего постановление о прекращении дела об административном правонарушении, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик