Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-1410/2019 М-1410/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 04 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать материальный ущерб в сумме 125 600,00 рублей, в том числе: 115 600,00 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 5000,00 рублей затраты на эвакуатор, 5000,00 рублей расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 17 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер Е620№ под управлением истца ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения: выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект» на основании договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» и ФИО4 рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, без учета износа транспортного средства составляет 515600,00 рублей. Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией было принято решение о признании ДТП - страховым случаем. Был определен размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Страховой компанией «Росгосстрах» произведена выплата в указанном размере. Истец указывает, что остался не возмещенным размер причиненного ущерба в сумме 115 600,00 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме 115 600,00 рублей, а также затраты на эвакуатор – 5000,00 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712,00 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представил заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что имеется вина в данном ДТП не только его, но и ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила дополнительный отзыв (л.д. 142-146), из которого следует, что согласно заключению эксперта «Пермской лаборатории судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 600 руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно все расходы истцу возмещены в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 мин. на 17 км а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № под управлением истца ФИО4, что подтверждается материалами административного дела КУСП №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 7,8).

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО1, ФИО5 застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Проспект» рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный №, без учета физического износа транспортного средства составляет 515 600 руб. (л.д. 13-53).

В связи с чем, ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СК «Росгострах» предоставив все необходимые документы.

Как следует, из искового заявления, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 110-112).

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281400 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 385 600 руб. (л.д.122-133).

При определении материального ущерба, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение по судебной автотовароведческой экспертизе. Экспертиза была проведена государственным учреждением в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика. При проведении экспертизы в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было. Истцом доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, указанное заключение суд признает более полным и обоснованным, произведенным с учетом фактических обстоятельств данного дела и мнения сторон по объему повреждений, причиненных в рамках указанного ДТП.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, поскольку страховой компанией «Росгосстрах» материальный ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется и оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Степанов