Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

Гражданское дело № 2-2178/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 03 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2017г. в г.Черкесске на пересечении <адрес>, ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО5, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у ФИО2 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», полис серия XXX №.

03.11.2017г. АО «Согаз» были приняты документы о страховом случае. ДТП от 15.09.2017г., с участием т/с <данные изъяты>. г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 6 000 рублей - экспертное заключение № от 21.03.2018г., проведенным ООО "Объектив Консалтинг", стоимость ущерба (стоимость ущерба с ученом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 106 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 106 800 рублей.

30.03.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Однако мотивированного отказа так и не поучила.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО она обратилась к страховщику 03.11.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 23.11.2017г. в размере 1068 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки (106 800*1%).

Штраф будет составлять: 106 800*50% = 53 400 рублей.

Так же в связи с нарушением законных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми ей была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представлении интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 09.04.20 1 8г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности па представление интересов составила 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение, состоящее из:

1) Невыплаченной страховой выплаты размере 95 835 рублей.

2) Штраф 50 % на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 47 917 рублей 50 копеек.

3) Неустойки (пени) в размере 273 129 рублей 75 копеек.

4) Расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

5) Компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

6) Расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

7) Расходов на услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей и 15 000 рублей.

8) Расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

От взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность представитель истца отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения по делу и ходатайство, в которых просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017г. в г.Черкесске на пересечении <адрес>, ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № и ФИО5, управлявший т/с <данные изъяты>, г/н № находящееся в собственности у ФИО2 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н №.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Согаз», полис серия XXX №.

03.11.2017г. АО «Согаз» были приняты документы о страховом случае. ДТП от 15.09.2017г., с участием т/с <данные изъяты>. г/н №, в дальнейшем по которому выплаты не было.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 6 000 рублей - экспертное заключение № от 21.03.2018г., проведенным ООО "Объектив Консалтинг", стоимость ущерба (стоимость ущерба с ученом износа Т/С, государственный регистрационный знак №) составляет 106 800 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «СОГАЗ», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена комплексная транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, согласно единой методики составляет с учетом износа заменяемых деталей 95 835 рублей и без учета износа заменяемых деталей 149 343 рубля, рыночная доаварийная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № составляет 240 000 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается, однако оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Заключение эксперта № от 03.09.2018 г., представленное стороной ответчика, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование проведено не по определению суд, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 95 835 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Согаз» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47 917,50 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 273 129,75 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 95 835 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 3075 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение, состоящее из:

1) Невыплаченной страховой выплаты в размере 95 835 рублей.

2) Штраф 50 % на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 47 917 рублей 50 копеек.

3) Неустойки (пени) в размере 95 935 рублей.

4) Расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

5) Компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

6) Расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 рублей.

7) Расходов на услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей.

8) Расходов на копию нотариальной доверенности в размере 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 3075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 03.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков