Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием представителя истца – адвоката Пащенко С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» - ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в части установления диагноза и определения категории годности, возложении обязанности внести в заключение изменения в части установления диагноза и категории годности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области»), уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления диагноза и категории годности к службе в органах внутренних дел: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Степень ограничения <данные изъяты> на основании статьи 65б графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523); возложить обязанность на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» в заключении ФВК ФКУЗ МСЧ МВД России по белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменить диагноз: <данные изъяты>, признать на основании статьи 65а графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523) <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Пащенко С.В., уточненные требования поддержал.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» – ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1997 года ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО3 при исполнении служебных обязанностей получена травма.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО3 на момент увольнения заболевания: <данные изъяты> были признаны полученными в период военной службы. <данные изъяты>

Заболевания в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, а также определена категория годности в формулировке <данные изъяты>, степень ограничения <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что при принятии оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ врачи-эксперты необоснованно не приняли заключения врача-хирурга МСЧ МВД России по Белгородской области по результату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и врачей-травматологов ОГУБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Св. Иоасафа» о наличии у него <данные изъяты>, что привело к неправильному установлению диагноза и определению категории годности к службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 № 523 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

В соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом приведенных нормативных положений, а также в связи с наличием вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, без ответа на которые разрешение заявленных требований невозможно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена заочная военно-врачебная экспертиза в экспертном учреждении - филиале «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, имеющем соответствующую лицензию.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие заболевания правого коленного сустава имелись у ФИО3 на момент его увольнения из органов внутренних дел, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? В случае выявления каких–либо заболеваний правого коленного сустава у ФИО3 на момент его увольнения из органов внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ., установить их причинно-следственную связь. К какой категории годности относится ФИО3 в соответствии с Расписанием болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. №523), на момент его увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГг.?

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие заболевания правого коленного сустава: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде <данные изъяты> от <данные изъяты>) <данные изъяты>. Установлена причинная связь имеющихся у ФИО3 заболеваний <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел с последствиями полученной им травмой ДД.ММ.ГГГГ. в формулировке - «военная травма». На основании статьи 65а графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. № 523) определена категория годности ФИО3 к службе в органах внутренних дел в формулировке – <данные изъяты>.

При проведении экспертизы экспертами исследованы: медицинская карта амбулаторного больного №, оформленная в ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением, именуемым настоящее время поликлиника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» на имя ФИО3, медицинская карта амбулаторного больного №, поликлиники ОГБУЗ «БОКБ «Святителя Иосасафа», медицинская карта стационарного больного № травматологического отделения муниципальной городской клинической больницы№ города Белгорода за ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки по факту получения травмы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам освидетельствования ФИО3, протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по определению категории годности к военной службе на момент увольнения ФИО3, медицинская карта стационарного больного № терапевтического отделения госпиталя ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Белгородской области», МРТ-исследование <данные изъяты>, выполненное в отделении лучевой диагностики ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иоасафа» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертами правомерно исключены из списка документации, подлежащей исследованию, медицинская карта стационарного больного № за ДД.ММ.ГГГГ, оформленная отделением дневного стационара ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» как не содержащая сведений по экспертному вопросу; медицинская карта стационарного больного№ кардиологического отделения ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не относится к периоду службы ФИО3 в органах внутренних дел.

Факт получения ФИО3 травмы правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ. и установления диагноза <данные изъяты>» подтверждены экспертами по данным медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» на имя истца.

Экспертный анализ данных медицинской карты стационарного больного № травматологического отделения муниципальной городской клинической больницы № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ позволил считать экспертно доказанным установление ФИО3 по результатам проведенных исследований (рентгенографии, лечебно-диагностической артроскопии от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Экспертами в обоснование выводов об умеренном нарушении функции коленного сустава приняты результаты обследования и заключений профильных специалистов ОГБУЗ БОКБ Святителя Иоасафа, так экспертами указывается, что по данным медицинской карты амбулаторного больного № поликлиники ОГБУЗ БОКБ Святителя Иоасафа прослеживается этапность диагностического поиска при наличии у пациента проявлений суставной патологии на различных этапах развития патологического процесса (осмотр, рентгенография, МРТ-исследование) и обоснованность установления диагноза. Учитывая жалобы ФИО3, результаты объективного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), результаты диагностических методик (рентгенография в динамике, сравнительная магнитно-резонансная томография коленных суставов). Считать установленный ФИО3 диагноз: <данные изъяты> экспертно доказанным (клинически, объективно, инструментально (рентгенография, МРТ-данные).

Эксперты установили, что при вынесении решения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» по определению категории годности ФИО3 на момент увольнения не были приняты к сведению все результаты обследований и заключений из амбулаторной карты №. Между тем в основу диагноза установленного профильными специалистами ОГУБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» был положен комплексный подход, который включает анализ жалоб пациента, изучение анамнеза, (по данным медицинской документации), оценку объективного состояния пациента, интерпретацию результатов инструментальных методов обследования, которые сами по себе не являются диагнозом, а представляют оценочную характеристику выраженности и тяжести патологического процесса.

В обоснование принятия к экспертному анализу заключения профильных специалистов ОГУБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» эксперты указали на необходимость при вынесении экспертного диагноза представлять значимые критерии, а не предположения. То, что пациент не обращался за медицинской помощью в поликлинику ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, не делает заключения специалистов других медицинский учреждений не объективными.

Также в заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о необоснованном непринятии при вынесении оспариваемого заключения комиссией ВВК заключения врача-хирурга поликлиники МКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение принято по данным объективного осмотра ФИО3, в то время как специалистами, проводившими диспансерные осмотры с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО3 патологии опорно-двигательного аппарата, последний на контрольную рентгенографию, МРТ-исследование, консультацию травматолога не разу не направлялся.

Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению экспертизы привлекались эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены все медицинские и экспертные документы, представленные сторонами для проведения экспертизы. Экспертами учитывалась вся клиника и течение болезней, последствия травмы правого коленного сустава истца.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит противоречивых выводов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения категории годности ФИО3 - «<данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, на что указывают представители ответчика, является опечаткой и не влечет несоответствие выводов экспертного заключения нормативным документам, регулирующим проведение освидетельствования годности к службе в органах внутренних дел, поскольку категория годности ФИО3 к службе в органах внутренних дел определена в соответствии со статьями Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 523 от 14.07.2010г.), о чем указано в ответе на вопрос № заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

Суд отмечает, что сторона ответчика выводы заключения судебной военно-врачебная экспертиза не оспаривала, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Наличие ограничений объема движения сустава, умеренных нарушений функций правого коленного сустава подтверждается данными объективного осмотра ФИО3 хирургом военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, заключением военно-врачебной экспертизы подтверждено наличие у истца заболевания <данные изъяты> в формулировке <данные изъяты>, которое является основанием для установления ему категории годности к службе в органах внутренних дел <данные изъяты> на основании графы III статьи 65 «а» Расписания болезней Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд, принимая во внимание экспертное заключение филиала «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, в совокупности с другими представленными стороной истца доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» о признании частично незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» в части установления диагноза и определения категории годности, возложении обязанности внести в заключение изменения в части установления диагноза и категории годности удовлетворить.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления диагноза и категории годности к службе в органах внутренних дел: <данные изъяты>. Степень ограничения <данные изъяты> на основании статьи 65б графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523).

Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» внести изменения в части установления диагноза, указав диагноз <данные изъяты> – <данные изъяты> и установить на основании статьи 65а графы III Расписания болезней (Приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523) категорию годности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>