Решение № 12-69/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

№12-69/2018


РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года г.Курск

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2 от 28.05.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года постановление №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года отменить. В обоснование жалобы указал, что заявитель ФИО4 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении своего сына ФИО3 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по истечении установленного законом срока его обжалования. К своей жалобе ФИО4 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данное ходатайство рассмотрено не было, а было вынесено решение об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того указал, что постановление №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3 последним не обжаловалось и вступило в законную силу. А для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен иной порядок их обжалования, в соответствии ст. 30.12 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом пояснили, что о рассмотрении жалобы ФИО4 они уведомлены не были, на рассмотрении жалобы не присутствовали, а получили копию решения только лишь 04.06.2018 года.

Потерпевший ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая ее необоснованной, а решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года законным. Кроме того пояснили, что о привлечении к административной ответственности ФИО3 ФИО4 стало известно после получения претензии ФИО1

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на судебной расписке, не явился, ходатайств об отложении в адрес суда не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение участков процесса, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года напротив дома №60 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный номер № *** под управлением водителя ФИО1, в результате которого 1 человек получил телесные повреждения.

Постановлением №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РР, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3, потерпевший ФИО4 22.05.2018 года подал на него жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно тот факт, что он, как потерпевший, не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года постановление №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела постановление №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в установленные законом срока обжаловано не было, и вступило в законную силу. Данное постановление ФИО3 было исполнено, штраф оплачен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 указал, что к нему на исполнение поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от гражданина ФИО4, а так же жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Однако ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении рассмотрено не было, поскольку ФИО4 жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в течении 10 дней с момента получения последним копии обжалуемого постановления, а именно 27.05.2018 года. Сведений о том, что он был извещен о рассмотрении дела в материалах дела отсутствовали. Так же пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО4 лиц, участвующих в деле он не вызвал, надлежащим образом не извещал, а жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела видно, что жалоба ФИО4 подана 22.05.2018 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, однако данное ходатайство сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» рассмотрено не было, на что было указано в судебном заседании самим командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ предусмотрено, что жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление №18810046170000383165 по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено не было, законных оснований у командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 для принятия какого-либо решения по жалобе ФИО4 не было.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО4 была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы, стороны не извещались, что так же в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля командир отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеются телефонограммы, адресованные ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, согласно которых стороны извещались о том, что 04 июня 2018 года в 10 часов 00 минут в ОГИБДД МО МВД РФ «Железногорский» по Курской области состоится рассмотрение жалобы ФИО3

Однако же, командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 решение по жалобе ФИО4 было принято 28 мая 2018 года.

С учетом изложенного выше решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 подлежит отмене, а жалоба ФИО4 оставлению без рассмотрения.

Кроме того, обжалуемое ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, и лица, участвующие в деле не лишены права обжаловать указанное постановление, как вступившее в законную силу в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах, решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, жалоба ФИО4 оставлению без рассмотрения, а жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» капитана полиции ФИО2 от 28 мая 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И. Смолина