Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3165/2019

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 6 августа 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, указывая, что с 2007 г. истец является собственником автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак №. 6 апреля 2019 г. ответчик – знакомый дочери истца – самовольно, без разрешения сел за руль автомобиля истца, угнал его и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 145100 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по восстановлению автомобиля 145100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1971 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., на направление телеграммы в размере 354 руб. 40 коп., на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ФИО5 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, которая показала, что она является <данные изъяты> ФИО1 и в течение последних нескольких лет пользуется принадлежащим ей автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак №. Она познакомилась с ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». После нескольких встреч он вызвал у нее доверие, и она пригласила его к себе в гости. 6 апреля 2019 г. примерно в 19 час., придя к ней домой, ФИО4 сообщил, что ему требуется сходить в магазин, после чего он ушел. Через несколько минут ФИО15 вышла на балкон и увидела, что автомобиль марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, выехал из двора дома. После этого она обнаружила, что ключей от автомобиля на месте, где они хранились, нет. Она пыталась дозвониться до ФИО4 по телефону, однако на звонки он не отвечал. Через 1,5 часа он позвонил ей и сообщил адрес, где находится автомобиль, и что ключи от него он оставил под колесом. Сразу после этого она приехала по указанному ФИО4 адресу и обнаружила автомобиль, ключи находились в названном ответчиком месте. Поскольку было темное время суток, около 10 час. вечера, и автомобиль стоял припаркованным передним бампером к стене дома, никаких повреждений на нем она не обнаружила. После этого на данном автомобиле она поехала домой. Приехав домой, она осмотрела транспортное средство. Позднее ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием данного автомобиля. Свидетель показала также, что ранее на встречи с ФИО4 она приезжала на автомобиле марки Hyundai, государственный регистрационный знак № и ему было известно, каким транспортным средством она управляет. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вину признавал, обещал отремонтировать транспортное средство, позднее обещал возместить расходы на его восстановление, однако этого не сделал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По правилам ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № (л.д. 6, 7).

6 апреля 2019 г. в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажирам автомобиля ВАЗ – телесные повреждения.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 6 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно заключениям эксперта степень тяжести вреда, причиненного здоровью пассажиров автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, определить невозможно.

Названным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 6 апреля 2019 г. в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, совершил столкновение с ней, от чего последний автомобиль по инерции совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из административного материала следует, что с места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, скрылся, не сообщив о случившемся в полицию.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 6 апреля 2019 г. в вечернее время 6 апреля 2019 г. в ДЧ УМВД России по г. Дзержинску от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ее знакомый взял автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № на котором уехал. В ходе телефонного разговора с Свидетель №1 установлено, что автомобиль принадлежит ей. Вечером 6 апреля 2019 г. без ее разрешения данный автомобиль взял ее знакомый ФИО4, который уехал на нем в неизвестном направлении. Через некоторое время, со слов Свидетель №1, ФИО4 позвонил ей и пояснил, что оставил автомобиль около <адрес> После этого, со слов Свидетель №1, она позвонила в полицию и сделала сообщение об угоне автомобиля. По адресу ее проживания, как пояснила Свидетель №1, приезжали сотрудники полиции, которые приняли от нее заявление об угоне автомобиля. О том, что в 21 час 10 минут с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, ей не известно. Автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак № она самостоятельно перегнала от <адрес>, где ей лично были обнаружены механические повреждения на передней части автомобиля, которых раньше не было.

Данные обстоятельства Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, пояснив также, что ФИО4 самовольно, без предупреждения, без разрешения и без ее ведома взял ключи от автомобиля, находившиеся на полке в коридоре ее квартиры, и уехал на нем, после чего на ее звонки не отвечал и, перезвонив через 1,5 часа, сообщил место, где находится автомобиль.

Из материалов дела следует также, что 8 апреля 2019 г. в рамках административного расследования опрошен ФИО4, который пояснил, что права управления транспортными средствами он лишен, водительское удостоверение сдал 5 апреля 2019 г. Место совершения дорожно-транспортного происшествия он оставил, так как испугался ответственности. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № стоял на парковке, ключи взял дома без ведома ФИО1 Свидетель №1, которая им управляет. 8 апреля 2019 г. он прибыл в ГИБДД г. Дзержинска и рассказал о случившемся. Свою вину признает, полностью в содеянном раскаивается.

Постановлением номер УИН № от 8 апреля 2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Указанным постановлением установлено, что 6 апреля 2019 г. в 21 час 10 минут по адресу: <адрес> ФИО4 управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО №

Учитывая приведенные выше обстоятельства и принимая во внимание положения ст.ст.1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для привлечения ФИО4 к деликтной ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 в результате неправомерного завладения транспортным средством и причинением ему механических повреждений.

Оснований полагать, что со стороны истца и лица, которому она доверила управление транспортным средством, допущена неосторожность и небрежность, заключавшаяся в необеспечении сохранности имущества и ограничения доступа посторонних лиц к завладению транспортным средством, не имеется, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о том, что ключи от автомобиля находились в доступном для ответчика месте. Напротив, она показала суду, что ключи находились на полке в коридоре ее квартиры, в месте, где их не было видно, и ответчику место хранения ключей она не сообщала.

В ходе административного расследования ФИО4 подтвердил, что он самовольно, без ведома Свидетель №1 завладел транспортным средством. Будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела, ответчик реализовал свои процессуальные права, отказавшись от участия в гражданском процессе, и в ходе рассмотрения дела данные объяснения не подтвердил и не опроверг.

Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации именно действия С.С., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10, предписывающий водителю такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п.10.1, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением механических повреждений автомобилю истца, которым неправомерно завладел ответчик.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 51800 руб., без учета износа – 145100 руб. (л.д. 11-21).

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством, на основании которого может быть установлен размер причиненного истцу вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 145100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 145100 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 руб. (л.д. 10).

Из административного материала с достоверностью следует, что при совершении дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный знак автомобиля истца был поврежден и остался на месте происшествия. Соответствующие сведения закреплены в протоколе осмотра места происшествия № от 6 апреля 2019 г. и схеме места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2019 г.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При этом в п.11 Основных положений предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

С учетом изложенного расходы, связанные с изготовлением дубликата государственного регистрационного знака, являются убытками и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме – в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае основания деликтной ответственности установлены судом, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба до вступления в законную силу судебного акта, которым устанавливается его вина и размер ответственности, не может быть признано правомерным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац второй п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы в сумме 6000 руб. на проведение оценки причиненного ущерба (л.д. 11).

Поскольку, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, обязанность представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, возложен на истца, то расходы ФИО1, связанные с составлением заключения специалиста ИП ФИО7, которое судом признано допустимым доказательством, должны быть признаны необходимыми.

При таком положении расходы на проведение экспертизы в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5922 руб. (6000 руб. х 98,7 %).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграмм, с целью уведомления его о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и оценки величины ущерба в размере 354 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу чего подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 349 руб. 79 коп. (354 руб. 40 коп. х 98,7 %).

Государственная пошлина на размер взысканных с ответчика денежных сумму составляет 4142 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб. Данные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем оставшаяся часть государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 145100 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5922 руб., почтовые расходы в сумме 349 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб., всего – 157473 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2019 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 1971 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета г.о.г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

9 августа 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.