Решение № 2-564/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело 2-564/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Усачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 А,Р., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 840 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9% годовых (после заключения дополнительного соглашения 17%).

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: № от 9ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов одновременно с погашением кредита в соответствие с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3 договоров поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России», также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в силу ст.330 ГК РФ, пунктом 2.7 кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82025,43 руб., из которых: 81323,14 руб.- просроченный основной долг, 702,29 руб. - просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, о чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ После отмены судебного приказа ответчиками не произведено каких-либо погашений просроченной задолженности. Ответчиками не предпринято каких-либо мер по урегулированию спора с банком.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 82025,43 руб., из которых: 81323,14 руб.- просроченный основной долг, 702,29 руб.- просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 2660,76 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст.361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 840 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 9% годовых на цели личного потребления (л.д. 14-16).

В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.3.2. кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей.

В соответствии с п.2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам физических лиц на неотложные нужды с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредитному договору увеличена до 17% годовых. Дополнительное соглашение подписано заемщиком и поручителями ( л.д.17).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д.19);

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д.20).

Из требования, направленного в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что ПАО «Сбербанк России» обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 21-22).

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ответчиков по кредиту составила 82025,43 рублей, из которых: 81323,14 руб.- просроченная ссудная задолженность, 702,29 руб.- просроченные проценты (л.д.8).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, мотивированным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями сторон по кредитному договору.

Поскольку заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителей является солидарным с заемщиком, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору к заемщику ФИО3 и поручителям ФИО1, ФИО2 были заявлены правомерно.

Вместе с тем, ответчиком по делу ФИО1 представлена справка ПАО «Сбербанк России» о полном погашении задолженности по кредиту в заявленном истцом размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.62).

Как следует из платежного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата в размере 82025 рублей 43 копейки (л.д.63).

Кроме этого, на запрос суда ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер задолженности по иску в сумме 82025 рублей 43 копейки погашен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей 00 копеек (л.д.77, 78-82).

Поскольку на момент рассмотрения иска задолженность у заемщика ФИО3 перед истцом ПАО «Сбербанк России» отсутствует, оснований для взыскания с ответчиков задолженности в размере 82025 рублей 43 копейки, как о том просит истец, не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд принимает во внимание, что ответчики добровольно исполнили обязанность по погашению своей задолженности перед ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования были заявлены истцом правомерно, при наличии задолженности на указанную в иске сумму и добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд за восстановлением своих нарушенных прав (л.д.3-4, 27).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные издержки в виде расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков – ФИО3, ФИО1, ФИО2 в размере 886 рублей 92 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 А,Р., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 А,Р., ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2017 года.

Судья С.А. Трошин