Решение № 2-3572/2017 2-3572/2017~М-3371/2017 М-3371/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3572/2017

Дело № 2-3572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании расписок безденежными, расписку от 02 июня 2017 года ничтожной, взыскания компенсации морального вреда,

установил:

28 мая 2015 года ФИО4 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО3 150 000 рублей, обязуется отдать в срок до 15 августа 2015 года.

02 июня 2015 года ФИО4 составлена расписка, согласно которой он получил в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязуется вернуть в срок до 15 августа 2015 года.

ФИО3 обратился в суд, с учетом увеличения требований в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму долга 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 492 рубля. также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

ФИО4 подал встречный иск, просил признать расписки от 28 мая 2015 года и 02 июня 2015 года безденежными, расписку от 02 июня 2015 года недействительной в силу ничтожности, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились,

Представитель истца (ответчика) ФИО5 поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 мая 2015 года ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 150 000 рублей, 02 июня 2015 года ФИО4 также составлена расписка о получении в долг 150 000 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика (истца), он просит признать расписку от 02 июня 2015 года недействительной в силу ничтожности, так как она не соответствует закону.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие указания в расписке от 02 июня 2015 года стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

При таких обстоятельствах, так как неуказание стороны в договоре займа не противоречит закону, не препятствует взысканию денежных средств по расписке, кроме того, ГК РФ определено, что не соответствующая закону сделка является оспоримой, а не ничтожной, оснований для признания расписки (договора займа) от 02 июня 2015 года ничтожной (недействительной) сделкой не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были переданы по двум распискам, так как фактически имела место задолженность не физического лица, а организации перед обществом «Стройэнерго», которым руководил истец, в 2012 году, суд считает необоснованными, так как данные пояснения опровергались истцом, не соответствуют буквальному значению содержащихся в расписках слов и выражений, договорами между физическим лицом и организацией или двумя организациями, свидетельствующими о возникновении долга у руководимого ответчиком общества, не подтверждены.

Как следует из возражений ответчика, расписка от 02 июня 2015 года была составлена им собственноручно в указанную в ней дату, но она не устроила истца, так как в ней не было указано лицо, от которого получен займ, дата не соответствовала договоренностям сторон, что повлекло необходимость обращения к юристам для составления расписки в соответствии с требованиями закона.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО4 и ФИО3 обратились к ним за составлением долговой расписки, так как имеющаяся рукописная расписка не устраивала ФИО3, в ней отсутствовало указание на то, что именно ФИО3 передал ФИО4 денежные средства, ФИО6 напечатал имеющуюся в материалах дела расписку от 28 мая 2015 года, дата составления которой по просьбе сторон не соответствовала фактической дате печати, указана дата на несколько дней ранее, имеющаяся в материалах дела расписка от 02 июня 2015 года по содержанию совпадает с представленным свидетелю ФИО6 черновиком расписки, печатный вариант расписки подписал ФИО4, при этом рукописный вариант расписки, служивший черновиком, не был уничтожен, вероятно, его забрал истец вместе с новой распиской и пакетом документов.

Оснований для непринятия показаний свидетелей в качестве допустимого доказательства суд не усматривает, их заинтересованности в исходе дела не имеется, истцом не опровергались указанные обстоятельства, факт и основания обращения к юристам.

В связи с изложенным, учитывая, что сумма долга и дата возврата в двух расписках одинаковы, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расписка от 02 июня 2015 года была черновиком основной расписки от 28 мая 2015 года, так как ранее неуказание истца в качестве заимодавца в расписке повлекло необходимость обращения к юристам для составления правильной с точки зрения сторон расписки, что свидетельствует о невозможности впоследствии получения юридической консультации о правильном составлении таких расписок, написания ответчиком и принятия истцом расписки без указания заимодавца.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ расписка от 02 июня 2015 года подлежит признанию безденежной, оснований для признания безденежной расписки от 28 мая 2015 года не имеется.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из расходных кассовых ордеров ООО «Стройсервис» от 10 августа 2016 года №26 и 16 мая 2017 года № 12 следует, что ООО «Стройсервис» в счет погашения задолженности за ФИО4 по расписке от 28 мая 2015 года выплачены денежные суммы соответственно 50 000 рублей и 100 000 рублей.

Факт проставления в данных расходных кассовых ордерах им своей подписи ФИО3 не оспорил.

Ссылки истца на то, что данные суммы выплачивались в счет погашения задолженности за поставленный товар супругой истца ИП ФИО8 документально не подтверждены, так как ИП ФИО8 поставлялся товар на иную сумму.

Указание на то, что основание выдачи денежных средств за ФИО4 вписано после подписания им расходных кассовых ордеров, основано только на предположении, ходатайств о назначении технической экспертизы суду не заявлено, хотя такое право судом разъяснялось.

При таких обстоятельствах, так как ответчиком доказан факт возврата денежных средств по его обязательству на сумму 150 000 рублей, истцом принято исполнение заемного обязательства, поступившее от ООО «Стройсервис», оснований для взыскания долга не имеется.

Возвращение долга позже указанной в расписке даты влечет основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормой в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 16 августа 2015 года по 10 августа 2016 года судом принимается арифметически правильный, составленный в соответствии с требованиями закона и существовавшими в конкретный период ставками банковского процента и ключевыми ставками, не оспоренный ответчиком расчет истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 12 923,67 рублей (44,14 + 1252,56 +1221,78 + 1287 + 1080,49 + 511,4 + 720 + 813,52 + 991,48 + 1026,89 + 1134,26 + 906,56 + 979,34 + 523,93 + 430,32),

за период с 11 августа 2016 года по 16 мая 2017 года в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7 630,94 рублей (100 000/ 366 х 39 х 10,5 % + 100 000/ 366 х 104 х 10 % + 100 000/ 365 х 85 х 10 % + 100 000/ 365 х 36 х 9,75 % + 100 000/ 365 х 15 х 9,25 %),

а всего в сумме 20 554 рубля 61 копейка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств наличия противоправных действия истца (ответчика), повлекших причинение ФИО4 нравственных или физических страданий, суду не представлено, в связи с чем встречные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

За составление заявления о взыскании долга с ФИО4 истцом уплачено представителю ФИО1 4000 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлена квитанция серия 1 №068167 от 04 июля 2017 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, частичное удовлетворение первоначального иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 390 рублей 91 копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как при увеличении размера исковых требований истцом не уплачивалась государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в удовлетворении увеличенных требований судом отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 105 рублей 07 копеек.

Также с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», от уплаты которой был освобожден при подаче встречного иска ФИО4 по удовлетворенному встречному требованию в сумме 300 рублей.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ ст. взысканная с истца сумма подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании расписок безденежными, расписку от 02 июня 2017 года ничтожной, взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать выданную ФИО4 расписку на 150 000 рублей от 02 июня 2015 года безденежной.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2015 года по 10 августа 2016 года в сумме 20 554 рубля 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 390 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 105 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3572/2017.

Судья О.И. Украинская

Секретарь с/з Ю.И. Блохина