Решение № 2А-5236/2024 2А-971/2025 2А-971/2025(2А-5236/2024;)~М-4580/2024 М-4580/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-5236/2024

№ 2а-971/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в отказе совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника ФИО4, об обязании устранить нарушения;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить выход на адрес должника ФИО4 для проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста имущества должника.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 240 246,20 руб.

С даты возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время на счет взыскателя никаких денежных средств от должника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> направлено заявление с просьбой осуществить выход по адресу должника с целью составления акта описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через ЕПГУ повторно направил в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> заявление с просьбой осуществить выход по адресу должника с целью составления акта описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного данные факты свидетельствуют о бездействии административных ответчиков и нарушении прав административного истца (л.д. 3, 56).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 52-53).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам административного иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, начальник ОСП ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО4 (далее – должник) – в судебное заседание представителей не направили (кроме должностных лиц ОСП), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Представитель административных ответчиков просит в заявленных требованиях отказать, так как на обращение взыскателя в установленный законом срок был дан ответ в виде постановления, которое направлено в адрес взыскателя, а также произведены необходимые исполнительные действия.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава … входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 240 246,20 руб. (л.д. 25-27).

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела не исполнены даже в части (л.д. 47).

Взыскателем через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство с просьбой осуществить выход на адрес проживания должника для составления акта описи и ареста его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через ЕПГУ повторно направил в ОСП ходатайство с просьбой осуществить выход на адрес проживания должника для составления акта описи и ареста его имущества, а также принять иные возможные меры для погашения задолженности (л.д. 10, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в удовлетворении заявления отказано, указано на то, что направлены запросы в целях выяснения имущественного положения должника; судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11, 40).

Административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам исполнительного производства, в частности реестру запросов и ответов в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения о смерти, у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется один счет (№***892), открытый на его имя в ПАО Сбербанк; квартира по адресу: <адрес> площадью 34,7 кв.м., с кадастровым номером № (далее – квартира). Другого имущества у должника не обнаружено (л.д. 28-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк; согласно уведомлению банка от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление принято к исполнению, но не исполнено в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры должника (л.д. 32-33).

В представленных материалах отсутствует информация о том, что должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии.

Однако судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием пенсии в размере 50 %, которое для исполнения направлено в электронном виде в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) (принято системой, обеспечивающей доставку), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 45-46 и в конце дела). Сведений об исполнении постановления Фондом не имелось и не имеется.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в проверке имущественного положения должника по месту его жительства. Между тем вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не обнаружил у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания. Совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения не привели к какому-либо положительному результату, поэтому проверка имущественного положения должника по месту его жительства, являлось по существу единственным очевидным способом, позволяющим (в случае обнаружения движимого имущества в квартире должника) исполнить требования исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в совершении указанного исполнительного действия являлся незаконным, при этом процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя, на которую он ссылается, не означает возможность не выполнять возложенные на него законом должностные обязанности и фактически бездействовать. При этом ответы на запросы поступили отрицательные.

В связи с этим оспариваемое бездействие по отказу (уклонению) от выхода на адрес должника, то есть от проверки имущественного положения должника по месту его жительства, также следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что в квартире должник согласно информации ОВМ ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и фактически в ней проживает, что подтверждается, в частности фактом получения должником судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 22, 28).

В период судебного спора судебный пристав-исполнитель предпринял меры к проверке имущественного положения должника по месту его жительства – актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель пытался попасть в квартиру должника, но ему дверь никто не открыл (в конце дела). Также судебный пристав-исполнитель стал проверять причины неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Фонда узнал, что постановление не поступало в Фонд и что должник является получателем пенсии. После чего вновь вынес и направил в Фонд по электронным каналам связи постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Изложенное свидетельствует об активизации судебным приставом-исполнителем ФИО3 в настоящее время работы по исполнению требований исполнительного документа, что, однако, не означает, что судебный пристав-исполнитель исчерпал предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе добиваться вызова должника для отобрания объяснений о наличии у него доходов и имущества, вместе с ним осмотреть квартиру, выяснить каким образом он получает пенсию, если лично в квартире (через курьера) - придти в день ее получения для обращения на нее взыскания, при наличии оснований осмотреть квартиру помимо или против воли должника, возможно, эффективным способом будет ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации и т.п. Однако какие конкретно меры предпримет судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа зависит от его усмотрения, поэтому суд возлагает на него обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения без их конкретизации.

Требование об отмене постановления не может быть удовлетворено, поскольку суд в силу взаимосвязанных положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не имеет на это полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административным истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк» (СУИП №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку решением суда административный иск удовлетворен частично, суд признает за административным истцом право на компенсацию судебных расходов в соответствии со статьей 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом госпошлина подлежит взысканию с ГУФССП России по Пермскому краю.

10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) на обращение в суд не пропущен, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском взыскатель впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его через ГАС «Правосудие» (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в отказе (уклонении) совершить исполнительные действия по выходу на адрес должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в целях наиболее быстрого, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов