Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2059/2020 М-2059/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3288/2020

Дело № 2-3288/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю СНТ [Номер] ФИО2 о предоставлении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования об определении размера взносов и платы, положения об оплате труда работников и членов органа управления, трудовых договоров, бюллетеней голосования, признания должностей недействительными, компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда жизни,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в СНТ [Номер] с заявлением о предоставлении ей следующих документов: приходно-расходную смету СНТ [Номер] и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием СНТ [Номер] об определении размера взносов и размера платы за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] г.; положение об оплате труда работников членов органов СНТ [Номер], членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] и трудовые договоры (контракты), заключенные с ними, в том числе, с председателем СНТ [Номер]; списки (бюллетени) очного и заочного голосования по п.п. 1 и 2 настоящего заявления, в том числе, по избранию председателя СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако, указанные документы ей не были предоставлены.

Просит: признать действия (бездействия) ответчика недействительными по критериям ничтожности: противоправности основам правопорядка и нравственности в части реализации конституционного и конвенционного права истца на получение информации и свободу ее получения, обязать ответчика предоставить копии документов и для сравнения их подлинники: приходно-расходную смету СНТ [Номер] и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием СНТ [Номер] об определении размера взносов и размера платы за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] г.; положение об оплате труда работников членов органов СНТ [Номер], членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] и трудовые договоры (контракты), заключенные с ними, в том числе, с председателем СНТ [Номер]; списки (бюллетени) очного и заочного голосования по п.п. 1 и 2 настоящего заявления, в том числе, по избранию председателя СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] г., признать занимаемую ФИО2 должность председателя СНТ [Номер] и председателя правления СНТ [Номер] недействительной по критериям ничтожности, взыскать компенсацию вреда жизни в размере 16 065 рублей и компенсацию морального вреда 1816 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков СНТ[Номер] и ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенностям, с заявленным иском не согласен, пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила заявление в адрес СНТ о направлении ей документов, однако связи с введенным режимом самоизоляции, карантина на основании Указа Губернатора, СНТ [Номер] не осуществляло трудовую деятельность. Указанный запрос был получен [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] был подготовлен комплект документов. В СНТ [Номер] установлена плата 7 рублей за страницу. При обращении истцом был приложен чек на 200 рублей. ФИО1 был подготовлен протокол собрания от [ДД.ММ.ГГГГ] в количестве 31 листа на ту сумму, которая была указана. [ДД.ММ.ГГГГ] ей было направлено уведомление, а том, что документы изготовлены и она может прийти их забрать, но она до сих пор не пришла. Истице не запрещено знакомиться с документами и при наличии возможности она может сделать фото и видеосъемку, но она хочет, чтобы ей было направлено почтой, однако, данной обязанности СНТ не установлено законом. Истец обратилась в прокуратуру [Адрес] и при рассмотрении ее жалобы в прокуратуру эти документы были предоставлены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка [Номер], расположенного по адресу: [Адрес]

Согласно представленной истцом в материалы дела копии заявления председателю СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], она просила предоставить ей копии документов: приходно-расходную смету СНТ [Номер] и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием СНТ [Номер] об определении размера взносов и размера платы за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] г.; положение об оплате труда работников членов органов СНТ [Номер], членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] и трудовые договоры (контракты), заключенные с ними, в том числе, с председателем СНТ [Номер]; списки (бюллетени) очного и заочного голосования по п.п. 1 и 2 настоящего заявления, в том числе, по избранию председателя СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] г. Оплачено 200 рублей [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно заявления ФИО1 к судебному заседанию [ДД.ММ.ГГГГ], из письма ответчика от [ДД.ММ.ГГГГ] она приглашается в правление СНТ [Номер] получить копию протокола общего собрания членов СНТ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из пояснений представителя истца, копия протокола общего собрания состоит из 31 листа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав действиями (бездействием) ответчика.

В материалах дела доказательств того, что ФИО1, обратившись в СНТ [Номер] за получением копий указанных документов, получила отказ, не имеется, напротив, истец не отрицает того факта, что она была приглашена в правление СНТ для получения копий документов, однако, за ними не пришла.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были. При этом суд учитывает, что исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о предоставлении ей копий документов: приходно-расходной сметы СНТ [Номер] и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием СНТ [Номер] об определении размера взносов и размера платы за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] г.; положение об оплате труда работников членов органов СНТ [Номер], членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] и трудовые договоры (контракты), заключенные с ними, в том числе, с председателем СНТ [Номер]; списки (бюллетени) очного и заочного голосования по п.п. 1 и 2 настоящего заявления, в том числе, по избранию председателя СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] г. не имеется.

С оригиналами указанных документов истец может ознакомиться в часы работы правления СНТ, доказательств чинения ей в этом препятствий не представлено. Выдача подлинников данных документов на руки членам СНТ и иным лицам законом не предусмотрена. В связи с чем, требования истца о предоставлении для сравнительного анализа подлинников истребуемых истцом документов, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия СНТ [Номер] и председателя правления соответствовали положениям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении документов, недействительными, не имеется.

Кроме того, председатель правления не является должностным лицом в смысле Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как согласно статье 4 указанного закона к должностным лицам, на которых распространяется действие данного закона, относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления, к каковым председатель правления СНТ [Номер] не относится. Не регулируются возникшие между сторонами отношения и ч.8 статьи 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на что ссылается истец, поскольку СНТ [Номер] государственным органом или органом местного самоуправления не является.

Рассматривая требования истца о признании занимаемой ФИО2 должности председателя СНТ [Номер] и председателя правления СНТ [Номер] недействительной по критериям противоречия основам порядка и нравственности суд приходит к следующему.

Уставом СНТ [Номер] предусмотрено, что органами управления СНТ является общее собрание членов СНТ, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель. Председатель СНТ является исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, председательствует на заседаниях правления.

В связи с чем оснований для признания недействительной должности председателя СНТ и председателя правления СНТ, предусмотренной Уставом, не имеется.

Согласно ст. 1085 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда и вреда здоровью необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.

Учитывая изложенное, суд находит, что неправомерность действий ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, причинение истцу вреда жизни или здоровью их действиями не подтверждено, причинной связи между действиями ответчика и необходимостью лечения истца не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации вреда жизни заявлены в отсутствие законных оснований и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что бездействием ответчика были нарушены права и свободы истца, ФИО1 не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 было отказано и доказательств, подтверждающих освобождение истца от уплаты госпошлины не имеется, с учетом неприменения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с истца взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 900 рублей (исходя из трех заявленных требований неимущественного характера: признании действий недействительными и производного от него требования о предоставлении приходно-расходной сметы СНТ [Номер] и финансово-экономическое обоснование, утвержденные общим собранием СНТ [Номер] об определении размера взносов и размера платы за [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] г.; положение об оплате труда работников членов органов СНТ [Номер], членов ревизионной комиссии СНТ [Номер] и трудовые договоры (контракты), заключенные с ними, в том числе, с председателем СНТ [Номер]; списки (бюллетени) очного и заочного голосования по п.п. 1 и 2 настоящего заявления, в том числе, по избранию председателя СНТ [Номер] в [ДД.ММ.ГГГГ] г.; признании занимаемой должности председателя СНТ и председателя правления СНТ недействительными; взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю СНТ [Номер] ФИО2 о предоставлении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования об определении размера взносов и платы, положения об оплате труда работников и членов органа управления, трудовых договоров, бюллетеней голосования, признания должностей недействительными, компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда жизни - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская