Апелляционное постановление № 22К-972/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-187/2024

Судья Тлостанов А.Ю. Дело № 22к-972/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора – Камачоковой З.З.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Жигатова А.А., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2024 о продлении обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

01.07.2024 в отношении ФИО2 и других установленных и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

02.07.2024 ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

02.07.2024 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

04.07.2024 Нальчикским городским судом КБР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01.09.2024, включительно.

20.08.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01.12.2024.

21.08.2024 руководитель следственной группы - старший следователь 1-го отдела следственной части СУ МВД по КБР ФИО3, с согласия временно исполняющего обязанности начальника СУ МВД по КБР ФИО4, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2024 года включительно.

25.08.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жигатов А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>.

Указывает, что судом первой инстанции в отношении ФИО2 не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.97, ст.99, ч.1 ст.108, ч.2 ст. 109 УПК РФ, п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что согласно материалам дела, каких-либо достоверных сведении подтверждающих, что ФИО2, как лично, так и с использованием других лиц может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, обвинением фактически не представлялось и судом не исследовалось. В этой части выводы суда полагает несостоятельными, поскольку ФИО2 не имеет действующей судимости. При этом ссылается на ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ.

Вопреки выводам суда также указывает, что суд в своем постановлении не указал, что в понимании суда является традиционным Исламом, а что нетрадиционным, а равно на основании чего суд пришел к таким выводам в отсутствие религиоведческого исследования.

По его мнению, иных мотивов принятого решения, суд первой инстанции не привел, результат индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении ФИО2, в постановлении не приведено. Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Также указывает, что в настоящее время у ФИО2 имеется возможность проживания по адресу: КБР, <адрес>, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленными в суд соответствующими документами, в виде согласия собственника жилого помещения и выписки из ЕГРН.

Обвиняемый ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории КБР, по месту жительства характеризуется безупречно, что подтверждается многочисленными характеристиками, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, супругу и мать инвалида, которая болеет онкологией, а также официально является ухаживающим за несовершеннолетним инвалидом ФИО1. Подопечные ФИО2 нуждаются в постоянном постороннем уходе, то есть у ФИО2 имеются прочные социальные связи на территории КБР, что, по мнению автора апелляционной жалобы, объективно противоречит доводам суда о том, что ФИО2 скроется.

Считает, что вышеизложенное является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обвинение ФИО2 основано на показаниях единственного гражданина - Потерпевший №2, показания которого не проверены следственным и оперативным путем, а равно существенные противоречия в показаниях Потерпевший №2 и ФИО2 следственным путем не устранены.

Предполагая, что ФИО2 по приговору суда возможно в будущем когда-нибудь будет лишен свободы, в качестве наказания за совершение какого-то преступления, неразумно сейчас содержать его под стражей в изоляции от общества, вдали от семьи и подопечных, считает автор апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 прокурор отдела Прокуратуры КБР Дикинов Т.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. - без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких, совершено против основ конституционного строя и безопасности государства.

По его мнению, в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была установлена причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении ходатайства следственного органа, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме этого, в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений (противопоказаний), препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора. В представленных в суд материалах, отсутствуют объективные сведения о принятии ФИО2 мер направленных на добровольное прекращение преступной деятельности (до момента его задержания), что свидетельствует о том, что иная мера пресечения не исключит возможности ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются объективными, основания, по которым была избрана данная мера пресечения - тяжесть совершенного преступления, причастность лица, общественная опасность, на момент рассмотрения ходатайства судом, признаны обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании представленными материалами.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченными на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание от 2 до 6 лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого в том числе: наличие семьи и несовершеннолетнего ребёнка; наличие постоянного места жительства; отсутствие судимости; удовлетворительную характеристику; отсутствие постоянного места работы; не проживание по месту регистрации; приверженность к нетрадиционному Исламу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО2, а также как указано в апелляционной жалобе, наличие у него возможности проживать в <адрес>, инвалидность его матери и подопечного несовершеннолетнего ФИО1 за которым он ухаживает, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Содержание ФИО2 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" (вместе с "Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"), в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или не связанная с содержанием под стражей, как об этом ходатайствует защитник Жигатов А.А., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, так как осознавая тяжесть обвинения и возможность оказаться в условиях изоляции от общества на длительный срок, от может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства и продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Жигатова А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигатова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев