Решение № 2-3831/2025 2-3831/2025~М-3078/2025 М-3078/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3831/2025

Дело №2-3831/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003357-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

старшего помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя истца – адвоката Мельниковой М.А.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать ответчика ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; выселить ФИО1 из данного жилого помещения без предоставления иного жилья; взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда также в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик приходится супругой сыну истцов. Ранее истцы и ответчик с семьёй проживали совместно, однако между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истцы выехали из своей квартиры. Ответчик членом семьи истцов, как собственников жилого помещения, не является, близких отношении между сторонами по делу не имеется, совместное хозяйство не ведется. Проживание ответчика в квартире истцов, нарушает их права, как собственников жилого помещения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО2

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Мельникова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, однако не имеют возможности проживать в ней с 2009 года. 28 июня 2025 года ФИО4 приходила в квартиру последний раз, пришла за вещами сына, однако не смогла попасть в квартиру, поскольку их не впустила ответчик ФИО1 Попасть в квартиру удалось только с участковым. Сын истцов ФИО5 в настоящее время находится на лечении в г. Казани. Истцы согласны проживать в спорной квартире с сыном и внуком, однако с ответчиком у них сложились конфликтные отношения. Иного жилого помещения в собственности истцов не имеется, в настоящее время они проживают у дочери.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее между истцами и ней не имелось конфликтных отношений, жили одной семьёй, помогали друг другу. Когда родился сын, свёкор не мог жить с маленьким ребенком, так как он любит тишину, поэтому истцы переехали в квартиру дочери. 28 июня 2025 года она действительно не пустила ФИО4 в квартиру, так как та пришла не одна, а с зятем, к которому ответчик испытывает неприязненные отношения, боится его. Он приходит к ним в квартиру, когда никого нет дома, роется в вещах. Истцы сами предложили им с семьёй проживать в спорной квартире, она с мужем делали в ней ремонт. У свекрови есть иное жилье – дом. Истцы считают её виноватой в том, что их сын злоупотребляет спиртным. ФИО4 к ним в гости одна не приходила, по вопросу выселения с ней не разговаривает, бросает трубку телефона.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что проживает в спорной квартире с отцом и матерью, с бабушкой у него хорошие отношения, но она к ним в гости не приходит, он сам ходит к бабушке. Мама тоже не посещает бабушку. В последнее время начались ссоры, раньше были хорошие отношения.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении полагала, что в судебном заседании установлено, что спорная квартира является собственностью истцов, в квартире проживает ответчик, которая членом семьи истцов не является, соглашение с собственником о пользовании жилым помещением не достигнуто, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены, ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <номер>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также материалами реестрового дела.

Право собственности зарегистрировано за истцами на основании договора купли-продажи от 1 июля 2004 года.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы ФИО4 (с <дата>), ФИО3 (с <дата> года), ответчик ФИО1 (с <дата> года), а также третьи лица ФИО5 – сын истцов и супруг ответчика (с <дата> года) и ФИО2 – внук истцов, сын третьего лица и ответчика (с <дата> года).

Как указано в иске и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги сына истцов – ФИО5, зарегистрирована в квартире и проживает в ней до настоящего времени.

Ранее истцы проживали совместно с семьёй сына и, в том числе и ответчиком, однако с ФИО1 сложились конфликтные отношения.

Истцы указывают, что вынуждены были выехать из квартиры с целью сохранить семью сына.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 членом семьи истцов не является, совместно с ними не проживает, общее хозяйство не ведёт.

Ввиду желания истцов проживать в принадлежащей им квартире, ответчику 13 мая 2025 года направлено предложение освободить жилое помещение в добровольном порядке в срок до 15 июня 2025 года. Однако требование собственников не исполнено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком созданы определенные трудности в пользовании истцом своей собственностью.

Как следует из материала проверки по обращению ФИО4, представленному отделом полиции №2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, 28 июня 2025 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту того, что ответчик не пускает её в квартиру.

От ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что её смущает приход матери мужа в квартиру в её отсутствие.

Данные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками и ответчиком отсутствует, совместное проживание ввиду конфликтных отношений невозможно.

Наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, право проживания в жилом помещении возникает на основании договора или закона. Договор права пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключался.

Защита жилищных прав осуществляется в соответствии со статьёй 11 Жилищного кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Таким образом, для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права истцов ФИО4 и ФИО3, ответчик ФИО1 подлежит выселению из неправомерно занимаемого ею жилого помещения.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебно неустойки на случай неисполнения решения суда.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункта 28, 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, в данном случае не предполагается наличие у ответчика ФИО1 какого-либо обязательства перед истцами, исполнение которого в натуре возлагалось бы на неё решением суда.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. каждому из истцов.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО4 ФИО3 уплатили государственную пошлину в размере 3000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 17 июня 2025 года (СУИП <номер>, СУИП <номер>).

Между тем, из материалов дела следует, что истцы являются инвалидами второй группы, что подтверждается справками серии <номер> и серии <номер>, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. В данном случае уплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату им как ошибочно уплаченная.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из заявленных требований в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 судебной неустойки в размере 300 руб. в пользу каждого за каждый день неисполнения судебного решения, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить ФИО3, ФИО4 из бюджета государственную пошлину в размере по 3000 руб. каждому, как ошибочно уплаченную по квитанциям от 17 июня 2025 года (СУИП <номер>, СУИП <номер>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.