Решение № 2-494/2018 2-494/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее -ООО «Строймонтаж-2002») в котором просит:

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2017 года по 25 мая 2018 года в сумме 696 579 рублей 61 копейку,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей,

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Первоначально истец наряду с изложенным выше требовала еще взыскать с ответчика убытки сверх неустойки в размере 330 000 рублей, от которого она в последствии отказалась (л.д.48).

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что 16 ноября 2015 году между ней и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.6 Договора крайний срок ввода дома в эксплуатацию Застройщиком 30 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1 Застройщик обязан передать объект Дольщику не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. 10 октября 2016 года застройщик направил уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2017 года и подписания дополнительного соглашения к ДДУ. 20 октября 2017 года застройщик вновь направил уведомление о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию на 11 квартал 2018 года и подписания дополнительного соглашения к ДДУ. 30 сентября 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику в которой просила выплатить неустойку за нарушения сроков передачи квартиры. В ответ на претензию застройщик просит приостановить до момента ввода объекта в эксплуатацию обращения в судебные инстанции. Истец считает, что нарушены ее права просит взыскать сумму неустойку, компенсацию моральный вред и штраф.

Определением от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено (ООО) «Предприятие тепло-водоснабжение (Далее ООО «ПТВС») (л.д. 160-101).

Представитель третьего лица ООО «Предприятие тепло - водоснабжения» ФИО2, (доверенность от от 11 января 2017 года л.д. 198) ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (л.д. 166) и в письменном возражении указывает что возражения ответчика направлены на затягивание процесса, договора на подключение, присоединение к сетям тепловодоснабжения на строящийся объекты заключены, нарушений со стороны ООО «ПТВС» нет (л.д. 167-168).

В деле имеется письменное возражение генерального директора ООО «Строймонтаж - 2002» ФИО3, от 18 июня 2018 года в котором он просит суд отказать в иске, но указывает что в случае удовлетворения иска просит снизит сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 рублей, снизить штраф в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5 000 рублей и компенсацию морального вреда снизить до 1 000 рублей (л.д. 55-63).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей; ответчика - ООО «Строймонтаж 2002» и третьего лица- ООО «ПТВС».

Истец ФИО1, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно подтвердила что отказывается первоначального требования в части взыскания с ответчика убытка сверх неустойки в размере 330 000 рублей.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> от 16 ноября 2015 года, в котором указано, что между ООО «Строймонтаж-2002» и ФИО4, заключен вышеуказанный договор, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7-15).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, условный номер <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи. Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № от 30 декабря 2004 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет 4 393 900 рублей 00 копеек (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщику информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья № об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2015 года, истец заключила кредитный договор с (ПАО) «Банк ВТБ 24», на сумму 3 761 000 рублей, на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых ( л.д. 19-36).

30 ноября 2015 года истец внесла в счет ответчика сумму оплату по договору № об участии в долевом строительстве жилья в размере 3 761 000 рублей что подтверждается платежным поручением № (л.д.18). 24 декабря 2015 года истец внесла оплату по договору № в ООО «Строймонтаж-2002» 632 900 рублей что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.17). Таким образом ФИО1, внесла полностью сумму оговоренную в договоре в размере составляет 4 393 900 рублей.

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект ФИО5, не передан, в связи с чем 30 сентября 2017 года истец обратилась в адрес ООО «Строймонтаж-2002» с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 39-40).

Сторонами не достигнуто какого либо соглашения или иного, относительно переноса срока строительства спорного дома, или добровольной компенсации за нарушения срока строительства дома.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан передать ФИО1, квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. Застройщик ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Касаемо ООО «Предприятия тепловодоснабжения» то, каких -либо нарушений с его стороны судом не установлено. В суд представлены Договора заключенные между ООО «Предприятия тепловодоснабжения» и ООО «Строймонтаж -2002» (л.д. 169-197);

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения № от 06 сентября 2017 года,

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям водоотведения № от 06 сентября 2017 года,

-о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям теплоснабжения №1-ТС/ТП от 06 сентября 2017 года.

К договорам приобщена технологическая документация.

Данные договора заключены ответчиком 06 сентября 2017 года.

Каких-либо доказательств подтверждающих что по вине ООО «Предприятия теполоводснабжения» ответчик не смог ввести дом в эксплуатацию в установленный между истцом и ответчиком срок, в суд не представлено. Каких либо прямых или косвенных доказательств того что ООО «Предприятие тепловодоснабжения» не исполнял или затягивал возможно раннее заключенные договора (2015-2016 г.г.) или отказался исполнять указанные договора в суд не представлено.

Установлено, что на данный момент строительство дома находится в таком этапе что подключить к объекту тепло и воду невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В пункте 6.5 Договора указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, учитывая, что по условиям заключенного договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома ответчик обязался передать квартиру истцу в срок – 4 квартал 2016 года, при этом в течение 6 месяцев после окончания установленного срока ответчик объект не передал, срок исполнения обязательства установлен – 01 июля 2017 года, исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего расчета и данных:

Цена договора:

4 393 900,00 руб.

Период просрочки:

с 01.07.2017 по 25.05.2018

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

на день фактического исполнения

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 393 900,00

01.07.2017

25.05.2018

329

7.25

4 393 900,00 * 329 * 2 * 1/300 * 7.25%

698 703,33 р.

Итого:

698 703, 33 р.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО6, вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходит из определенной судом суммы неустойки 698 703 рубля 33 копеек + компенсации морального вреда 20 000 рублей = 718 703 рубля 33 копейки : 2 = 359 351 рубль 66 копеек.

Представитель ООО «Строймонтаж-2002» в своем возражении заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года в редакции от 04 марта 2015 года), в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частей 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и, учитывая заявление ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из вышеприведенного разъяснения следует, что суды при рассмотрении дел о защите прав потребителей имеют полномочия применять статьи 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Судом установлено, что ответчик не отказывается от своих обязательств, продолжает строить объект и обещает передать квартиру застройщику.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить сумму неустойки до 350 000 рублей, сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска освобождены, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и сумму штраф в размере 100 000 рублей.

Всего взысканию подлежит 470 000 рублей.

В остальной части иск подлежит к отказу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий: Сортоев И.А.

Копия верна:

Председательствующий судья: Сортоев И.А.