Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2118/2019 М-2118/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело № 2-3199/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 20 июня 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный заем в сумме 1302 000 рублей на срок – с даты фактического предоставления займа сроком на 204 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил ненадлежащим образом, с задержкой и в неполном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460846,37рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 449504,49 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 2838,70 рублей, пени – 8503,18 рублей.

Согласно отчету об оценке представленного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры составляет 2464000 рублей. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1971200 рулей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 460846,37 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 449504,49 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 2838,70 рублей, пени – 8503,18 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры по стоимости квартиры указанной в отчете об оценке в размере 1971200 рублей; взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13808,46 рублей; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вступления решения суда в законную силу.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием текущей задолженности по процентам по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно письму органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентство) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства)в Улуг-Хемском районе Российской Федерации имеется запись акта о заключении брака № от 19.09.2014 года между ФИО4 и ФИО1, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО6.

Как установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 1 302000 рублей под 10,7 % годовых сроком на 204 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека в силу закона (п. 1.4.1), личное страхование солидарных заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.2), страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), предмета ипотеки – квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться займодавец (п. 1.4.3); поручительство отсутствует (п. 1.4.4).

В соответствии с п. 3.3.7 договора ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщик производит в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет займодавца не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В п. 4.4.1 Договора займа указано, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в случаях: а) при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, займодавец надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1 302 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Договор купли-продажи квартиры и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю, права на которую переданы – Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Направленные истцом в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

Из представленного расчета видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи ответчиками производились ненадлежащим образом. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 460846,37 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 449504,49 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 2838,70 рублей, пени – 8503,18 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что на день рассмотрения спора в суде, имеющаяся у ответчиков просроченная задолженность перед заемщиком полностью погашена.

В обоснование своих доводов ответчик представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа на сумму 13500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа на сумму 70 000 рублей, свидетельствующие о погашении ответчиком текущей задолженности по договору ипотечного займа.

Согласно справке о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), выданной главным специалистом ОКСИК ОО «Абаканский» Филиала № (ПАО), по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения (кредитный договор/договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 387441,76 рубля, задолженность по выплате процентов 3405,88 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

В связи с этим сумма просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору погашена в полном объеме.

С учетом представленных платежных поручений, на момент рассмотрения дела у ответчика не имеется текущей задолженности.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики погашали задолженность и осуществляли платежи по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условийкредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты, достаточном для погашения всей текущей просроченной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора займа, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга, процентов за пользование им и неустойки.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания назаложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении к выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 10,7% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора займа не представлены, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора займа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Искового заявления закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года.

Судья А.Е. Сат