Решение № 12-406/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-406/2017

Дело № 12-406/2017


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Губаева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ООО «Профит» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Профит» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду того, что в момент правонарушения автомобиль находился в управлении ФИО2 на основании договора № аренды ТС без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в жалобе просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ЦАФАП ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 3 приложения 1 Правил дорожного движения, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств, 3.28 «Стоянка запрещена» запрещается стоянка транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Киа Рио г/н №, собственником которого является ООО «Профит», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 49 минут 25 секунд по 12 час 55 минут 06 секунд по адресу: <адрес>, международный аэропорт «Казань», привокзальная площадь, второй проезд вдоль терминала 1А, совершил стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», запрещающим остановку транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Паркон-С», идентификатор – <данные изъяты>

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ООО «Профит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Факт пребывания автомобиля, принадлежащим на праве собственности ООО «Профит», в зафиксированных в материалах дела месте и времени, заявителем не оспаривается.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды ТС без экипажа с правом выкупа автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ООО «Профит» ФИО2 в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом. По условиям договора арендная плата по договору составляет 1800 рублей за сутки и выплачивается арендатором ежесуточно (п. 4.1 договора).

Подлинник указанного договора аренды, как и доказательства его исполнения, в частности, доказательства оплаты ФИО2 арендной платы за пользование автомобилем, судье не представлены.

Напротив, из карточки учета транспортного средства усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сведения о собственнике названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, собственником транспортного средства стал ФИО3.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что на момент нарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО2 судья считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Профит» оставить без изменения, жалобу ООО «Профит» - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Губаева Д.Ф.