Решение № 2-3040/2017 2-3040/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3040/2017

Дело № 2-3040/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ответчик за счет истца приобрел денежные средства в размере 69600 руб. Данные денежные средства были потрачены на товар, который был передан ответчику для исполнения условий договора о строительстве павильона, что подтверждается накладной на отгрузку товара по адресу жительства ответчика, от передаче строительных материалов в натуре ответчик уклоняется, соответственно, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 432, 453, 702, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере уплаченных за товар – 69 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании истец и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец с ответчиком в договорных отношениях на основании договора подряда об изготовлении элементов торгового павильона. Стоимость работ определили в размере 65000 руб. Срок выполнения работ установили до 16.07.2016 года. Истец переводил как денежные средства, необходимые для закупки дополнительных товаров, так и приобретал товар (строительные материалы), которые передавал ответчику. Работы не выполнены, строительные материалы, как в разобранном виде, так и в собранном виде (павильон) истцу ответчиком не переданы, истец понес убытки, которые простит взыскать. Уже были два судебных дела, по которым взыскивались с ответчика и его сына в пользу истца денежные средства: решением Центрального районного суда г. Омска от 15.09.2016г. по делу № 2-5399/2016 сумма неосновательного обогащения была взыскана с сына ответчика, решением мирового судьи с/у № 93 в ЦСР г. Омска сумма 25 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору и расписке. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.116) в судебном заседании требования не признали в полном объеме, указав, что истец сам отказывается от получения павильона; факт получения товара по накладной, оплаченного истцом не оспорили. При этом, ответчик подтвердил, что каркас павильона имеется в наличии в натуре, он вывез его с адреса своего жительства в целях не допущения его изъятия при исполнении других решений суда, но может отдать павильон, если истец ему заплатит за услуги по сборке павильона в размере 24 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев отказной материал ОП № 10 УМВД России по г. Омску № 4584/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 был отгружен товар по накладной № от 19.05.2016г. по адресу проживания ответчика: <адрес> на сумму 69 600 руб. (л.д.9).

Факт стоимости отгруженного товара в размере 69 600 руб. подтвержден ответом ИП ФИО7, представленным по запросу суда (л.д.102-103).

Адрес места жительства ответчика согласно сведениям АСР УФМС России по <адрес> совпадает с адресом отгрузки: <адрес> (л.д.31).

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленными суду оригиналами платежного документа с фискальным чеком (л.д.111). Данный факт стороной ответчика не опровергнут.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 ГКРФ и просит вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, поскольку в натуре передать полученный по накладной товар (строительные материалы: труба стальная, резка, труба стальная – квадрат, лист г/к, электроды, доставка бортовым а/м), оплаченный истцом, ответчик отказывается. С иском об истребовании каркаса павильона и с требованиями о расторжении договора истец ранее не обращался. Указывает, что понес убытки, связанные с неисполнением ответчиком договора.

Обсуждая заявленные требования суд отмечает, что юридическую квалификацию спора дает суд, и учитывает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Положения ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств по данному делу следует, что договор от 19.05.2016г., заключенный между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут и не исполнен, истец заявляет о взыскании стоимости материалов, отгруженных по накладной № от 19.05.2016г. и оплаченных им на сумму 69 600 руб.

Соответственно, фактические действия истца, в том числе, исходя из анализа двух судебных споров (л.д.24-30), предшествующих обращению с настоящим иском, указывают, на нарушение разумных сроков исполнения обязательств по договору подряда со стороны ответчика, в виду чего истец, заявляя требования о взыскании 69 600 руб., просит о возмещении ему убытков, связанных с неисполнением условий договора подряда и фактически указывает на расторжение последнего.

Таким образом, заявленные требования истца основаны на сделке, имеющей место между истцом и ответчиком, а именно – договоре подряда от 19.05.2016г. (л.д. 118, 94 – копии отказного материала ОП № 10 УМВД России по г. Омску № 4584/2016). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного материала ОП № 10 УМВД России по г. Омску № 4584/2016, представленного по запросу суда (л.д.47-99).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя 18.06.2012г., тем не менее ответчик фактически продолжил осуществление работ, аналогичных основным и дополнительным видам деятельности (л.д.41-46).

Судом установлено, что должник как подрядчик не предпринимал мер к понуждению истца об оплате выполненных работ, а также к принятию исполненных работ, либо расторжению договора, соответственно, придти к выводу, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме и в разумный срок, оснований у суда не имеется.

Факт несения расходов, размер убытков, истцом доказан и ответчиком не оспорен.

При этом, доказательств того, что павильон собран и имеется в наличии, стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами спора подлежит признать расторгнутыми, соответственно, требования истца о взыскании суммы денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов в размере 69 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2288 руб., что соответствует правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 600 рублей в качестве убытков по договору подряда от 19.05.2016г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.