Апелляционное постановление № 22К-1407/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Кацуба А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 марта 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО6,

адвоката ФИО4,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, с задержанием не согласилась; допрошенная в качестве подозреваемой, не отрицала своей причастности к совершению инкриминируемого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вину признала частично.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит его изменить, избрать меру пресечения в отношении его подзащитной более мягкую меру пресечения на домашний арест, залога, запрета определенных действий. Указывает, что в постановлении формально изложены основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Перечисленные следователем основания для избрания меры пресечения не подтверждены исследованными материалами и основаны на догадках и предположениях. В судебном заседании ФИО1 пояснила о наличии у нее постоянного места жительства в жилом помещении и регистрацию на территории <адрес> края, которое принадлежит ей на праве собственности, копия свидетельства была приобщена в суде первой инстанции к материалу. Каких- либо возражений против проживания ФИО1 в суд и орган предварительного расследования не поступало, правовых препятствий для исполнения меры пресечения домашнего ареста, залога, запрета определенных действий в исследованных материалах не имеется. В суде первой инстанции была приобщена копия договора купли-продажи, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 за 6000000 рублей, в соответствии со ст.106 УПК РФ возможно обратить данное имущество в качестве залога. ДД.ММ.ГГГГ он и его подзащитная уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного на лишение жизни человека и характеризующегося исключительно высокой степенью общественной опасности, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, прочных социальных связей в виде семьи и детей не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью инкриминируемого ей преступления, оставаясь без контроля, в целях избежать возможной уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, данные о которых ей известны.

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в апелляционной жалобе адвокат, судом также проверены и им дана надлежащая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что в силу состояния здоровья и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО1

Также мотивированными и правильными суд апелляционной инстанции признает выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на залог, предлагаемый стороной защиты. Данное решение принято судом с учетом невозможности принятия под залог предлагаемого стороной защиты жилого помещения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по иным уголовным делам в настоящее время к уголовной ответственности не привлекается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО5