Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-4947/2024;)~М-463/2024 2-4947/2024 М-463/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025 (2-4947/2024;) 28 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-000859-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Свидетель №1, впоследствии в порядке ст. 41 ГПК РФ, заменив на надлежащего ответчика - ФИО1, с иском о возмещении ущерба в размере 259 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 793 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» занимается обслуживанием, эксплуатацией и сдачей в аренду машиномест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, литера А. ДД.ММ.ГГГГ при выезде из помещения паркинга, автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил наезд на конструкцию ворот нижнего паркинга, в результате чего была повреждена конструкция и механизм ворот, были деформированы направляющие, заклинен механизм привода, ворота паркинга аварийно вышли из строя, заклинив в открытом положении. В связи с указанным сторонами был составлен Акт № 1, согласно котором ответчик признал свою вину и обещал компенсировать причиненный ущерб. Между истцом и ООО «АЛТЭК» был заключен договор « 1305 от 09 августа 2023 г. на поставку товара (новых работ и сопутствующего оборудования) на сумму 259 300 рублей, а в адрес ответчика 13.10.2023 направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения и в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» занимается обслуживанием, эксплуатацией и сдачей в аренду машиномест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, литера А.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> на дату 15.01.2022 принадлежало на праве собственности ФИО1 (л.д. 81-82).

15.01.2022 имуществу ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ворот паркинга. Согласно подписанному истцом и ответчиком акту № 1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО1, 15.01.2022, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, при выезде из паркинга зацепил направляющую ворот, в результате чего была деформирована планка направляющей. Подпись ответчика, как и указанные в акте № 1 от 18.01.2022, факты ответчиком не оспариваются, иного в материалы дела сторонами не представлено (л.д. 15).

Согласно представленному в материалы дела журналу учета заявок и совещаний оперативно-диспетчерской службы ООО «ПРОФЕССОНАЛ» 15.01.2022 отображена запись о работе ворот паркинга (л.д. 44). Неисправность также указана 19.02.2022, 21.02.2022, 18.04.2022, 19.06.2022, (л.д. 45-57).

Стоимость замены поврежденных ворот составила 259 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 1305 от 09.08.2023, счетом на оплату № 1305 от 09 августа 2023 г., спецификацией к договору № 1305 от 09 августа 2023 г., актом № 797 от 15 сентября 2023 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, кроме акта № 1 от 18 января 2022 года в материалы дела представлена видеозапись, согласно которой, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд считает возможным установить наличие вины ответчика по причинению материального вреда, выразившегося в повреждении ворот нижнего паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, литера А.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, ущерб, причиненный имуществу, ответчиком до настоящего времени не возмещен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого 15.01.2022, ответчиком не заявлено.

К доводам, изложенным в возражениях на исковое заявления в части отсутствия признания вины ответчиком в акте № 1 от 15.01.2022 года, разницы в датах инцидента и подписания акта, недоказанности невозможности ремонта ворот и нарушения процессуальных прав при составлении заключения ООО «Патриот» а также иным доводам, суд относится критически, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении положений ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения ворот паркинга были причинены в результате действий ответчика, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным общедомовому имуществу. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 259 300 рублей, которая также не оспорена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 259 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025 года