Решение № 2-266/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

УИД № 65RS0001-02-2020-002548-06

Дело № 2-266/2021


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Данилёнок О.О.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автотранспортное средство,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль "Nissan Teana", номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Teana", государственный регистрационный знак №. Регистрационные действия с автомобилем не производились, поскольку в тот же день стороны заключили договор аренды, по условиям которого ФИО6 арендовала у ФИО2 автомобиль "Nissan Teana", государственный регистрационный знак № за плату в размере 4 000 руб., в связи с чем истец передал арендатору автомобиль и ключи от него. В последующем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль переоформлен на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками. Однако договор между истцом и ФИО6 не расторгался, автомобиль из владения ФИО2 не выбывал. Поскольку на момент продажи транспортного средства ФИО4 собственником имущества являлся ФИО2, а не ФИО6, то у последней не было законных правомочий на отчуждение транспортного средства, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса, полагает, что сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 является недействительной, ввиду чего обратился в суд с данным исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5, процессуальный статус которой протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен на соответчика.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Долинский городской суд Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Долинского городского суда Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила копию искового заявления, которое ДД.ММ.ГГГГ принятом судом к рассмотрению и наложены обеспечительные меры. Вместе с тем, ФИО4 достоверно зная о подаче гражданского иска, произвела отчуждение в пользу ФИО5 спорного автомобиля. Поскольку на момент продажи транспортного средства ФИО5 собственником имущества являлся ФИО2, а не ФИО4, то у последней не было законных правомочий на отчуждение транспортного средства, в связи с чем также постановлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства " Nissan Teana", государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями. Указала, что ФИО5 является добросовестным приобретателем.

Истец и его представитель, ответчики ФИО7 (до заключения брака ФИО6, актовая запись о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №) А.О., ФИО4, ФИО5, третье лицо УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (пункт 2).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль "Nissan Teana", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал за 56 000 руб. покупателю автомобиль "Nissan Teana", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; продавец за проданный автомобиль получил с покупателя 56 000 руб.

В тот же день стороны заключили договор аренды, согласно которому, ФИО6 (арендатор) арендовала у ФИО2 (арендодатель) указанный автомобиль сроком на один месяц за 4 000 руб., который согласно пункту 4.1 может быть продлен по взаимному соглашению.

Из содержания искового заявления и пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку стороны в один день заключили договор купли-продажи и договор аренды спорного автомобиля, то перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась, у истца остался подлинник паспорта транспортного средства №, выданного Южно-Сахалинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 передан в аренду автомобиль и ключи от него.

Исходя из Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортны средств», государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, поскольку направлена на обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средства было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО2 является собственником транспортного средства "Nissan Teana", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь с данным исковым заявлением, ФИО2 указал, что по истечении срока действия договора аренды, ФИО3 автомобиль не вернула, денежные средства по договору аренды не вносила, в связи с чем истец обратился в органы ГИБДД, по сведениям которых последнему стало известно о том, что автомобиль зарегистрирован за иным лицом. Поскольку истец намерение на отчуждение транспортного средства не имел, полагал недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль зарегистрирован за иным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан дубликат паспорта транспортного средства №, в связи с утратой ПТС №, выданного Южно-Сахалинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Teana", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого за проданное транспортное средство продавец получила 10 000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом автомобиль переоформлен на ФИО5

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения вышеуказанных норма, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения истца и его представителя, данные в ходе судебного разбирательства об отсутствие воли на отчуждение спорного транспортного средства, учитывая, что ФИО3 после продажи спорного автомобиля истцу и аренды его у истца, была наделена только правом пользования им, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 помимо его воли, следовательно, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи транспортного средства "Nissan Teana", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4 является недействительным.

Учитывая, что автомобиль выбыл вопреки воли собственника из его владения и первоначальная сделка – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительным, все последующие сделки по отчуждению указанного транспортного средства также являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что дубликат паспорта спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу не передавался, что свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи и аренды автомобиля, заключенных с ФИО2 суд полагает несостоятельным, поскольку дубликат паспорта транспортного средства получен ФИО10 после заключения указанных договоров. Кроме того, данный автомобиль приобретался ФИО2 по паспорту транспортного средства, подлинник которого был передан истцу, и представлен в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что транспортное средство не передавалось по акту приема-передачи от арендодателя к арендатору, не свидетельствует о том, что в действительности указанные договоры не были заключены, поскольку отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о недействительности договора аренды, а равно о неисполнении сторонами договорных обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 предприняла меры по сохранению и улучшению работоспособности купленного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый двигатель, оплатила его замену, о чем составлен акт осмотра двигателя, кроме того, ФИО4 был оформлен полис ОСАГО по страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку не опровергает факта недействительности сделки.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО5 при приобретении автомобиля проявила нужную степень заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведении ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковского городскому округу по вопросу регистрации автомобиля "Nissan Teana", государственный регистрационный знак №, в ходе обработки заявления было установлено, что указанный автомобиль переоформлен на другое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Южно-Сахалинский городской суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд, что подтверждается штемпелем на конверте, а также шрих-кодом почтового идентификатора).

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной ФИО2 не пропущен.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. При этом каждой стороне возвращается все, что было исполнено по сделке.

Тем самым, при применении последствий недействительности спорной сделки, в собственность истца, возвращается данное транспортное средство. В связи с чем, а также учитывая, что спор о праве на имущество отсутствует и право истца на автомобиль никем не оспаривается, для возврата данного средства в собственность истца не требуется предъявления отдельного иска о признании права собственности на него. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанном случае истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Принимая во внимание, что в силу пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности, учитывая, что ФИО2 при подаче первоначального искового заявления постановлены требования как имущественного характера, неподлежащего оценке (признание договора купли-продажи недействительным), так и подлежащего оценке (признание права собственности на транспортное средство), при этом первоначальное исковое заявление принято к производству суда с оплаченной истцом государственной пошлиной в сумме 300 руб., суд, руководствуясь положениями статей 92, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 1880 руб., с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автотранспортное средство – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки "Nissan Teana", номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки "Nissan Teana", номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении требования ФИО2 о признании право собственности на транспортное средство – автомобиль марки "Nissan Teana", номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МОТО и РЭР ГИБДД, заменой номерных агрегатов в отношении транспортного средства – автомобиля марки "Nissan Teana", номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, - отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.