Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2767/2025

Дело № 2-2767/2025

59RS0007-01-2025-001527-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Антипиной Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- признать 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей ответчику незначительной;

- после выплаты истцом ответчику денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №, признать право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности за истцом;

- в решении суда указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права ответчика и о праве истца на 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом и третьими лицами в общую долевую собственность каждому, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, была приобретена двухкомнатная квартира расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Указанная квартира приобреталась с использованием государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, выданного ФИО4 Министерством обороны Российской Федерации на сумму 1 568 700 руб. и государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 365 689 руб. Ввиду приобретения квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала, у истца и ФИО2 возникло обязательство оформить приобретенную недвижимость в общую долевую собственность всех членов семьи. Таким образом, сыну истца – ответчику безвозмездно в собственность передано 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на приобретенное жилое помещение. Ответчик в указанную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, личных вещей в квартире не имеет. Ответчик проживает на постоянной основе по иному адресу, имеет в собственности другое жилое помещение – квартиру, потому существенного интереса в использовании спорной квартиры у ответчика нет. Принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности доля является незначительной, выделить ее в натуре невозможно. Совместное проживание сторон невозможно ввиду наличия конфликтных отношений. Добровольно продать долю в праве собственности ответчик отказывается.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями, с учетом оценки доли в соответствии с судебной экспертизой, согласилась.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в раннее представленных пояснениях указывает, что нотариальное обязательство о выделе ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, было нарушено. Ответчику неизвестно, на какие денежные средства была приобретена спорная квартира, о необходимости выдела доли ответчик узнал только в ноябре 2023 года, когда истец подняла вопрос о продаже квартиры. Фактически доля в праве общей долевой собственности была выделена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проведенной судебной экспертизы ответчик просит выплатить компенсацию за изымаемую долю в размере 179 000 руб.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что объект недвижимости – квартира, общей площадью 43,6 кв.м., расположенная по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (934/3000 доли в праве общей долевой собственности), ФИО4 (934/3000 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (44/1000 доли в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-38).

Право общей долевой собственности (44/1000 доли в праве общей долевой собственности) у ФИО2 возникло на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 13-14).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, по адресу <адрес>, по состоянию на февраль 2025 года, составляет округленно 3 700 000 руб. - 4 100 000 руб. (среднее значение 3 900 000 руб.), в том числе 44/1000 доли в праве общей долевой собственности составляет округленно 162 800 руб. – 180 400 руб. (округленно 171 600 руб.) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 направлено уведомление о выкупе принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении за сумму в размере 350 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Как следует из искового заявления, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет, проживает в другом жилом месте, в спорную квартиру никогда не вселялся, личных вещей в ней не имеет, расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, совместное проживание невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует интерес в пользовании этим имуществом.

Доля в праве собственности, принадлежащая ответчику, не может быть выделена в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доле в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением. Факт невозможности выдела долей сособственников в натуре никем из сторон не оспаривается. Ответчик проживает и пользуется иным помещением совместно со своей семьей, существенный интерес на использование данного имущества у ответчика отсутствует, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации.

При таком положении суд находит, что возможно признать принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности (44/1000 доли в праве общей долевой собственности) на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, незначительной и признать право собственности на это имущество за ФИО1

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16.06.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос – какова рыночная стоимость 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Проспект» ФИО7, рыночная стоимость 44/1000 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером №, назначение – жилое, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома по адресу <адрес>, составляет 179 000 руб. (л.д. 131 оборот, 127-177).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Проспект» ФИО7 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, поскольку экспертной заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в ее распоряжение материалам. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих ее выводы, не имеется. О назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2 суд, руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Проспект» ФИО7

Доказательства иного размера стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за спорный объект недвижимости в размере 179 000 руб. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец подтвердила свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) о внесении денежных средств в размере 171 600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) о внесении денежных средств в размере 7 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

С учетом тех обстоятельств, что наложенные судом меры по обеспечению исковых требований будут являться препятствием к исполнению судебного акта, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2025 по делу №, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащей ответчику ФИО3 44/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ до вступления в законную силу решения по иску ФИО6 к ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) на 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на

2-комнатуную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право собственности на 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на

2-комнатуную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) за 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатуную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, компенсацию в размере 179 000 руб.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) прав собственности

на 44/1000 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатуную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

и прекращения права собственности на указанную долю в праве у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от 20.02.2015 по делу №2-2767/2025 в виде

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащей ответчику ФИО3 44/100 доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м. этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ до вступления в законную силу решения по иску ФИО6 к ФИО3

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2025.