Решение № 2А-954/2018 2А-954/2018~М-850/2018 А-954/2018 М-850/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-954/2018

дело №а-954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. ФИО12

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евсеева А.А., при секретаре Феоктистовой Т.В., с участием административного истца ФИО8, представителя административного истца ФИО9, административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО10, представителя административных ответчиков Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства №

Согласно доводам административного истца в ходе судебного заседания 16 августа 2018 года в Семеновском районном суде Нижегородской области по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства дело № административному истцу стало известно о том, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Семеновского МРО ФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №.

По своей правовой природе обжалуемое постановление является правоприменительным актом, соответственно к любому правоприменительному акту органа, наделенного государственно-властными полномочиями для целей осуществления деятельности определенной Федеральным законом применимы по аналогии в соответствии с положениями п. 4 ст. 2 КАС РФ, которое определяет, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в полной мере применимы положения, закрепленные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанное постановление является незаконным как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права, которое выразилось в следующем.

В качестве материальной нормы права для основания прекращения исполнительного производства административный ответчик применил положения, закрепленные в п. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:... признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального смысла слов и выражений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием для применения данной нормы материального права для окончания исполнительного производства является признание должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому делу должник ООО «МеталСтройСфера-НН» действительно признан несостоятельным банкротом.

Однако, решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2017 года по делу № был признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 28 апреля 2017 года, заключенный между ООО «МеталСтройСфера-НН» (основной должник в рамках исполнительного производства №) и ООО «ПКФ МеталСтройСфера» (должник, обязанный решением суда возвратить имущество в ООО «МеталСтройСфера-НН») который в настоящее время не признан несостоятельным (банкротом), осуществляет деятельность.

Административный истец обратился к административному ответчику 20 декабря 2017 года Вх. № с заявлением «Об изъятии имущества» у ООО «ПКФ МеталСтройСфера» и передачи его на ответственное хранение.

Указанное выше заявление в рамках исполнительного производства № было частично удовлетворено постановлением от 11 января 2018 года №, был осуществлен выезд по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены решением Семеновского районного суда Нижегородской обл. от 20 марта 2018 г. по делу №, которое административным ответчиком по настоящему делу не оспаривалось и на дату вынесения обжалуемого постановления вступило в законную силу.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2017 года по делу № ООО «МеталСтройСфера-НН» было признано несостоятельным банкротом 04 декабря 2017 года.

Таким образом, действия положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к окончанию/прекращению исполнительного производства в отношении ООО «ПКФ МеталСтройСфера».

Согласно материалам исполнительного производства, а именно: заявлению от 18 декабря 2017 года об окончании исполнительных производств № от 17 мая 2017 года, № от 26 июня 2017 года, № от 24 октября 2017 года конкурсного управляющего ФИО7; постановлению от 17 января 2018 года № об окончании исполнительного производства административный ответчик прекратил исполнительное производство.

Административный истец по настоящему делу ФИО8, не согласившись с прекращением исполнительного производства, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с жалобой, обжалуя постановление.

Указывая в административном исковом заявлении на нижеследующее.

ФИО8 обращался в Семеновский ФССП России с заявлением об изъятии имущества должника у третьего лица, а именно ООО «ПКФ МеталСтройСфера»; постановлением от 11 января 2018 года № заявление ФИО8 было частично удовлетворено.

При указанных обстоятельствах как следует из документов административный ответчик 11 января 2017 года осуществлял действия на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства в отношении третьего лица, а именно ООО «ПКФ МеталСтройСфера» у которого находилось имущество принадлежащее должнику ООО «МеталСтройСфера-НН», на которое был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Н.Новгорода, которое через применение судом последствий недействительности сделки (ст. 166, 168 ГК РФ) юридически было признано собственностью ООО «МеталСтройСфера-НН».

Из указанного следует, что административный ответчик по настоящему делу знал, что обязан исполнить требования положений п.п. 5 п. 3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для изъятия имущества должника ООО «МеталСтройСфера-НН» у третьего лица ООО «ПКФ МеталСтройСфера» административному ответчику юридически не требуется и не требовалось никакого исполнительного документа, так как согласно решению от 16 октября 2017 года по делу № Советского районного суда г. Н.Новгорода договор купли-продажи оборудования от 28 апреля 2017 года, заключенный между ООО «МеталСтройСфера-НН» (основной должник в рамках исполнительного производства №) и ООО «ПКФ МеталСтройСфера» (должник, обязанный решением суда возвратить имущество в ООО «МеталСтройСфера-НН») имущество было юридически признано собственностью ООО «МеталСтройСфера-НН» через механизм применения последствий недействительности сделки.

Сама суть процессуального нарушения в соответствии с изложенными состоит в том, что административный ответчик по настоящему иску, частично удовлетворив заявление взыскателя ФИО8 от 20 декабря 2017 года Вх. № об изъятии имущества и передачи его на ответственное хранение у третьего лица ООО «ПКФ МеталСтройСфера», признал законность и обоснованность его требований, должен был исполнить предписания Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно арестовать и изъять имущество у ООО «ПКФ МеталСтройСфера» и передать на ответственное хранение; после получения заявления от 18 декабря 2017 года об окончании исполнительных производств конкурсного управляющего ФИО7 окончить исполнительное производство.

Административный ответчик в нарушение ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив заявление от 18 декабря 2017 года об окончании исполнительных производств конкурсного управляющего ФИО7, прекратил исполнительное производство.

Административный ответчик, не исполнив предписаний, содержащихся в решении Семеновского районного суда от 20 марта 2018 года по делу №, и вынеся 16 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства №, нарушил требований положений абз. 4 ст. 3 ФКЗ от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - «Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:... Признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу», так как в рамках исполнительного производства не исполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не исполнено решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 октября 2017 года по делу № в виде изъятия у третьего лица ООО «ПКФ МеталСтройСфера».

Ссылка административного ответчика в обжалуемом постановлении на то, что Арбитражный суд Нижегородской области от 24 апреля 2018 года определил включить требования ФИО8 в сумме <данные изъяты> в реестр требований кредиторов к ООО «МеталСтройСфера» по мнению административного истца с юридической точки зрения является незаконной, в силу того, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствует норма, позволяющая прекращать исполнительное производство в отношении третьих лиц, у которых находится имущества должника на том основании, что взыскатель включен в реестр требований кредиторов к должнику.

Просит суд признать постановление от 16 августа 2018 года заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов по Нижегородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО10 «Об окончании исполнительного производства №» незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании административный истец ФИО8, представитель административного истца ФИО9 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, просили данное административное исковое заявление удовлетворить, добавили, что административный ответчик в ходе исполнительного производства допустил нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которые выразились в следующем.

Административный ответчик возбудил исполнительное производство 17 мая 2017 года, в акте от 17 мая 2017 года о совершении исполнительных действий указано - «ООО МеталСтройСфера- НН» по адресу ФИО12, ул. Чернышевского, д. 14 «Б» отсутствует...», при этом в акте время начала и окончания совершения исполнительного действия отсутствует.

ФИО3 - генеральный директор ООО «МеталСтройСфера-НН» 18 мая 2017 года дал объяснения административному истцу, согласно которому организация деятельности не ведет, имущества нет, находится в стадии ликвидации.

Административный ответчик, получив вышеуказанную информацию не исполнил требований положений ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества... при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно акту от 18 мая 2017 года о совершении исполнительских действий административный ответчик осуществил выход, результат выхода - «Помещение закрыто на замок».

Из содержания акта не представляется возможным установить в какое помещение пытались попасть судебные приставы исполнители; на основании какой информации судебные приставы сделали вывод, что именно в том (обезличенном в акте помещении) осуществляет или осуществляло деятельность ООО «МеталСтройСфера-НН».

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства 18 мая 2017 года ФИО3 давал объяснения административному ответчику по настоящему делу однако ФИО3 не были заданы следующие вопросы: где ООО «МеталСтройСфера-НН» осуществляла деятельность, адрес, номер помещения, основания пользования помещением; какое оборудование находится/находилось в помещении; когда и куда делось оборудование; где документы, на основании которых оборудование выбыло.

В акте указано время осуществления: начало 11 ч. 00 мин. окончание 11 ч. 40 мин., в связи с чем непонятно чем занимался административный ответчик при осуществлении исполнительных действий 18 мая 2017 года в течении 40 минут.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО4, данные им административному ответчику 18 мая 2017 года который пояснил, что иногда видел на ул. Промышленная 6 ФИО3 и ФИО6, которые посещают бывший склад ООО «Семар». Из объяснений не представляется возможным установить кто такой ФИО4, какое отношение он имеет к объектам расположенным по адресу: <...>. При этом при получении объяснений административным истцом не заданы все необходимые вопросы.

Таким образом по мнению административного истца исполнительные действия административным ответчиком осуществлены формально.

Как следует из материалов исполнительного производства, а именно акта от 29 декабря 2017 года совершения исполнительных действий, в соответствии с которым судебный пристав исполнитель Семеновского межрайонного отдела ФССП России по Нижегородской области ФИО10 выходила по адресу: <...>, из акта не следует: в каком помещении судебный пристав исполнитель ФИО10 осуществляла исполнительные действия; какое имущество установила/обнаружила судебный пристав исполнитель ФИО10, где его перечень; какие документы в подтверждение принадлежности имущества ООО «ТД МеталСтройСфера-НН» предоставил ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем не истребованы и не исследованы документы на оборудование, принадлежащее со слов руководителя ООО «ТД МеталСтройСфера-НН» ФИО5; не осуществлен осмотр имущества; не обследованы помещения.

В исполнительном производстве имеются расхождения между фактическими обстоятельствами дела и представляемыми в Семеновский МРО ФССП России по Нижегородской области ФИО3,ФИО6, ФИО5 документами, объяснениями ФИО2

В материалах исполнительного производства отсутствуют: уведомления о направлении вызовов непосредственно 17 мая 2017 г. гражданам ФИО6 как руководителю ООО «МеталСтройСфера» и ООО «ПКФ МеталСтройСфера»; ФИО5 как руководителю ООО «ФинКом», предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ граждан ФИО6, ФИО1

Административный ответчик не известил ФИО8 о том, что 19 апреля 2018 года ФИО6 представил в ФССП договора от 26 мая 2017 года № между ООО «ПКФ МеталСтройСфера» и ФИО2, от 24 мая 2017 года № между ООО «ПКФ МеталСтройСфера» и ФИО1, от 03 июля 2017 года № между ООО «ПКФ МеталСтройСфера» и ООО «Техкомплект С».

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО10, представитель административных ответчиков Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении в Семеновском МРО УФССП по НО находилось исполнительное производство № от 17 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 15 мая 2017 года, выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода. Предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ООО «МеталСтройСфера-НН» на сумму заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей до рассмотрения данного дела по существу в отношении должника ООО «МеталСтройСфера-НН».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время имущество находиться у третьих лиц.

ООО «МеталСтройСфера-НН» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2017 года признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2017 года по делу № с ООО «МеталСтройСфера-НН» в пользу взыскателя ФИО8 была взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 01 марта 2015 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03 июня 2015 года – 01 января 2017 года и <данные изъяты> руб. судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу 10 октября 2017 года. Исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области 19 декабря 2017 года. 20 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство №. 17 января 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области правомерно было вынесено постановление от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства №.

Нарушения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства №, на которые указывает административный истец, в данном случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как исполнительное производство окончено не в связи с невозможностью взыскания долга, а в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семеновского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 16 августа 2018 года об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Евсеев