Решение № 2-3633/2023 2-3633/2023~М-2405/2023 М-2405/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-3633/2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Кашкаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Филберт», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Филберт», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, который был фактически передан истцу, оплата за автомобиль произведена в полном объеме. После приобретения транспортного средства истец попытался поставить его на учет в ГИБДД, но получил отказ по причине того, что судебными приставами-исполнителями наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, причем ограничения наложены позже, чем совершена сделка. Из-за имеющихся запретов на регистрационные действия истец не может в полной мере осуществлять свои права собственника транспортного средства. Просит освободить от ареста автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, VIN № наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении предыдущего хозяина транспортного средства перед третьими лицами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что истец после приобретения спорного автомобиля у ФИО2 предпринял действия по постановке его на учет в органах ГИБДД, но не смог это сделать в связи с трещиной на ветровом стекле, после произведенной замены стекла оформил диагностическую карту, которая не сохранилась, поставить на учет в ГИБДД не смог, так как на автомобиль к тому времени уже были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» в размере 201934,96 рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, VIN № (постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>); №-ИП возбужденного <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска № от <дата> о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в размере 27453,92 рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, VIN № (постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>).

В обоснование требований об освобождении имущества от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем, истец указал, что автомобиль приобретен им у ФИО2 на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от <дата>, одновременно являющимся актом приема-передачи, по условиям которого продавец ФИО2 продала спорный автомобиль покупателю ФИО1 за 700000 рублей, а последний принял и оплатил стоимость автомобиля продавцу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствии с информацией с сайта РСА на автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный номер № был оформлен страховой полис серии ККК № ПАО СК «Росгосстрах», который был оформлен страхователем Б…Л…Ф…, <дата> года рождения, на <дата> и <дата> не являлся активным и прекратил свое действие (последнее изменение <дата>), иные полисы ОСАГО не оформлялись.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику ФИО2 в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста отказать.

Данный вывод обосновывается также и тем, что спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, несмотря на продолжительный период времени с момента его приобретения, доказательств обращения в ГИБДД и соответствующего отказа не представлено, оформление договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля истцом не производилось, также не оформлялась диагностическая карта на автомобиль. Утверждения представителя истца о совершении действий истцом и имеющимися препятствиями для его постановки на учет, являются голословными, достоверных, допустимых и достаточных доказательств приобретения истцом спорного автомобиля в собственность не представлено. Также ФИО2 не совершались действия по снятию ее автомобиля с регистрационного учета в период с <дата> (даты продажи) до <дата> (вынесения постановления о запрете на регистрационные действия).

Довод стороны истца о том, что своевременной постановке автомобиля на учет препятствовало наличие неисправности в виде трещины на ветровом стекле документально не подтверждено, более того, в договоре купли-продажи, который представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации.

Иные доводы стороны истца правового значения не имеют, поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Филберт», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова