Решение № 2-2471/2020 2-2471/2020~М-1846/2020 М-1846/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2471/2020

73RS0002-01-2020-002747-79

Дело № 2-2471/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обосновании искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в г. Ульяновске на пр-де Заводской, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля BYD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на стоящий автомобиль BYD, государственный регистрационный знак № которую от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ВАЗ 211140 отбросило на автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.05.2019г. диагноз <данные изъяты> не подтверждается объективными данными, в виду этого не подлежит судебно-медицинской экспертизе. С 14.11.2018г. по 28.02.2019г. она проходила обследование для проведения программы «ЭКО» в ООО «Альянс Клиник». Сумма расходов за данный период составила 54 370 руб. 00 коп. На лечении методом «ЭКО» находилась с 01.03.2019г. по 07.03.2019г. и была снята с программы по причине выставления ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» диагноза: <данные изъяты>, что явилось следствием произошедшего ДТП 05.03.2019г. Так же противопоказанием к программе явилось проведение КТ головного мозга ФИО1

Таким образом, действиями ответчика истце были причинены физические и нравственные страдания. Она долгое время готовилась к программе «ЭКО», были сданы все необходимые анализы, потрачены силы и время. В период нахождения на лечении методом «ЭКО» произошло ДТП, что существенно подорвало здоровье истицы, с психологической стороны ей было очень не просто. Моральный вред истица оценивает в размере 100 000 рублей. Дополнительно она заявляет расходы, понесенные ей после произошедшего ДТП, для повторного вступления в программу «ЭКО». А именно, 13.05.2019г. - прием врача-акушера-гинеколога 850 руб., 18.05.2019г. - повторная сдача анализов 3 100 руб., 29.05.2019г. - УЗИ матки и придатков, консультация врача-акушера-гинеколога (по результатам обследования), прием врача-акушера-гинеколога (оформление выписки на проведение ЭКО по ОМС) 3350 руб., ДД.ММ.ГГГГ прием врача-акушера-гинеколога (репродуктолога) 850 руб., а всего 8 150 руб. 00 коп. (расчет: 850+3100+3350+850=8150). Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 8150 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оформлению доверенности расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истица не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заедание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о метсе и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Клиник» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. С учетом мнения стороны исца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе дома № 29 по проезду Заводской города Ульяновска, произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автобусом Ивеко Дейли, государственный регистрационный знак № допустил, наезд на стоящую автомашину BYD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, которую от удара отбросило на автомашину ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомашину ВАЗ 211140 отбросило на автомашину Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, пассажир автомашины BYD, государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажиры автобуса Ивеко Дейли, ФИО15 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. направлена в стационар с диагнозом <данные изъяты>

Согласно сведениям ООО «Альянс Клиник» ФИО1 находилась на лечении методом ЭКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была снята с программы по причине выставления ГУЗ «ЦУКБ г.Ульяновска» диагноза: <данные изъяты> Также противопоказание к программе явилось проведение КТ головного мозга пациентке.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральнымвредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При применении ст. 1064 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 32 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истицы и характера телесных повреждений в связи с ДТП, длительности лечения, перенесенных ей нравственных страдания, а также требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 рублей.

Также подлежат возмещению убытки, дополнительные затраты, понесенные ФИО1 после произошедшего ДТП, для повторного вступления в программу «ЭКО» в размере 8150 рублей, из которых: 850 руб. (13.05.2019г. прием врача-акушера-гинеколога), 3100 руб. (18.05.2019г. - повторная сдача анализов), 3350 руб. (29.05.2019г. - УЗИ матки и придатков, консультация врача-акушера-гинеколога (по результатам обследования), прием врача-акушера-гинеколога (оформление выписки на проведение ЭКО по ОМС), 850 руб. (ДД.ММ.ГГГГ прием врача-акушера-гинеколога (репродуктолога) (850+3100+3350+850=8150).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

При этом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд определяет на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 700 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 8150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1860 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд г. Ульяновска через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Родионова