Решение № 2-1578/2025 2-197/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1578/2025

Дело №2-197/2026

74RS0031-01-2025-006755-56

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2026.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной М.В., при секретаре судебного заседания Кигаповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере 61 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2024 на ул. Николая Шишка, д.6 в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шкода Румстер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, выплатил страховое возмещение в размере 61 600 руб. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована собственником в страховой компании.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Полевского городского суда Свердловской области.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности, и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2024 на ул. Николая Шишка, д.6 в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается административным материалом.

ПАО «САК «Энергогарант» является страховщиком по договору страхования №245700-825-007814 от 15.03.2024 по риску «Ущерб» в отношении автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, заключённому с ФИО2, сроком действия с 02.04.2024 по 01.04.2025 (л.д.22 оборот).

В связи с наступлением 15.09.2024 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением №5744 от 01.10.2024 (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчику ФИО3 направлена претензия №794/2024 от 10.10.2024 о погашении долга в размере 61 600 руб. в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 600 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение ущерба в порядке суброгации 61 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Володина