Решение № 2-2471/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2471/2019;)~М-2564/2019 М-2564/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2471/2019

...

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"14" января 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 января 2018 г. № (сроком на три года),

представителя ответчика и третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности от 1 февраля 2018 г. (сроком на три года) и доверенности от 26 октября 2017 г. № (сроком на пять лет) соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Женское здоровье" (далее – ООО МЦ "Женское здоровье", общество) о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договоры займа: - 24 марта 2014 г. № на сумму 1 036 000 рублей до 22 марта 2019 г., - 3 июня 2014 г. № на сумму 206 000 рублей до 1 июня 2019 г., - 27 июня 2014г. № на сумму 130 000 рублей до 25 июня 2019 г., - 2 июля 2014 г. в сумме 98 000 рублей до 30 июня 2019 г., - 1 августа 2014 г. в сумме 130 000 рублей до 30 июля 2019 г., 1 октября 2014 г. в сумме 156 290 рублей 85 копеек до 29 сентября 2019 г., с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. В случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01% исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства были предоставлены с целью инвестирования в развитие финансово-хозяйственной деятельности общества. Во исполнение условий договоров займа истцом генеральному директору общества ФИО Н.Ю. были переданы наличные денежные средства, а также произведены материальные вложения (приобретено имущество, строительные материалы, произведены платежи) в интересах общества всего на общую сумму 2 300 000 рублей. Обществом же в нарушение пунктов 3.1.1. договоров займа не были выданы истцу приходные кассовые ордера или иные документы в подтверждение получения от нее суммы займа. Между тем, в установленные договорами сроки займы в полном размере возвращены не были, по договору № возвращено в сумме 100 000 рублей. Поскольку срок возврата займов наступил, а денежные средства ответчиком не возвращены, в ее пользу подлежит взысканию задолженность по договорам займа, проценты за сумму займов и договорная неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа (с процентами): от 24 марта 2014 г. № в размере 936 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 101 220 рублей 21 копейка и договорную неустойку за период с 23.03.2019 по 18.11.2019 в сумме 22 557 рублей 60 копеек и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; от 3 июня 2014 г. № в размере 206 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 225 076 рублей 16 копеек и договорную неустойку за период с 04.06.2019 по 18.11.2019 в сумме 3 460 рублей 80 копеек и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; от 27 июня 2014 г. № в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 140 328 рублей 77 копеек и договорную неустойку за период с 26.06.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 898 рублей и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; от 2 июля 2014 г. № в размере 98 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 105 571 рубль 51 копейка и договорную неустойку за период с 01.07.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 381 рубль 80 копеек и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; от 1 августа 2014 г. в размере 130 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 137 835 рублей 62 копейки и договорную неустойку за период с 01.08.2019 по 18.11.2019 в сумме 1 430 рублей и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств; от 1 октября 2014 в размере 156 290 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом в сумме 160 487 рублей 15 копеек и договорную неустойку за период с 01.10.2019 до 18.11.2019 в сумме 765 рублей 83 копейки и начиная с 19.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Также просил применить к позиции ответчика принцип эстоппеля, а доводы общества о безденежности договоров займа злоупотребление правом. Полагает, что факты передачи денежных средств по рассматриваемым договорам займа и признания ответчиком договоров в качестве заключенных подтверждается электронной перепиской, а также платежными поручения по возврату займа по договору № от 24 марта 2014 г. Выразил несогласие с позицией стороны ответчика относительно того, что общество является ненадлежащим ответчиком, а права и обязанности по договорам займа возникли у супруга истца. Поскольку истец и третье лицо являются близкими родственниками (сестра и брат), между ними были доверительные отношения, истец, передав денежные средства обществу (как наличными, так и посредством материальных вложений), не требовала получения соответствующих подтверждающих документов. Отстранение ее от участия в деятельности общества явилось основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Иных доказательств истец представить не может ввиду их отсутствия у нее, а во исполнение решения арбитражного суда таких документов ответчиком ей передано не было.

Представитель ответчика ООО МЦ "Женское здоровье" и третьего лица ФИО Н.Ю. - ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, оспаривая договоры займов по безденежности. Также пояснила, что спорные договоры действительно были подписаны ФИО Н.Ю., однако, денежные средства по ним переданы обществу не были. При этом не оспаривала, что ФИО3 обществу передавались деньги в размере 130 000 рублей во исполнение иного договора займа от 27 июня 2014 г., обязательства по возврату которых до настоящего времени в полном размере не исполнены. Также истцом на расчетный счет ответчика была внесена сумма в размере 23 000 рублей. Именно сумма займа истца в размере 153 000 рублей отражена в бухгалтерской отчетности ответчика, которая является единственным доказательством финансового положения организации по состоянию на дату подписания договоров займа. Полагает, что электронная переписка не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не представляется возможным идентифицировать личность лиц, указанных в переписке. Кроме того, текст переписки является противоречивым и не позволяет сделать однозначный вывод о заключении сторонами спорных договоров займа с процентами. Полагает, что общество не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из текста искового заявления, что ФИО3 наличные денежные средства передала ФИО Н.Ю. Сама же истец денежные средства на расчетный счет или в кассу общества не вносила. Следовательно, правоотношения фактически возникли между истцом и третьим лицом. Считает, что и истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства, по утверждению истца, были выручены от продажи имущества ее супруга ФИО9, который в последующем одобрил сделки по займу. На этом основании полагает, что права и обязанности по договорам займа возникли непосредственно у ФИО9, который и будет являться займодавцем.

Третье лицо ФИО Н.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что истцом ответчику денежные средства по спорным договорам займа фактически не были переданы (т. 1 л.д. 245-250).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (№), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и ООО МЦ "Женское здоровье" в лице генерального директора ФИО Н.Ю. (заёмщик) подписаны следующие договоры:

- 24 марта 2014 г. № на сумму 1 036 000 рублей сроком до 22 марта 2019 г. включительно под 20,0% годовых (т. 1 л.д. 51-53);

- 3 июня 2014 г. № в сумме 206 000 рублей сроком до 1 июня 2019 г. включительно под 20,0% годовых (т. 1 л.д. 54-56);

- 27 июня 2014 г. № на сумму 130 000 рублей сроком до 25 июня 2019 г. включительно под 20,0% годовых (т. 1 л. 57-59);

- 2 июля 2014 г. № на сумму 98 000 рублей сроком до 30 июня 2019 г. включительно под 20,0% годовых (т. 1 л.д. 63-65);

- 1 августа 2014 г. № в сумме 130 000 рублей сроком до 30 июля 2019 г. включительно под 20,0% годовых (л.д. 66-68);

- 1 октября 2014 г. № в сумме 156 290 рублей 85 копеек сроком до 29 сентября 2019г. включительно под 20,0% годовых (т. 1 л.д. 69-71).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в целях финансирования деятельности, предусмотренной Уставом общества, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в определённые договорами сроки. Заем предоставляется наличными денежными средствами: путем их внесения в кассу; на расчетный счет в банке заемщика или в виде материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности заемщика (пункты 1.8. договоров).

Принадлежность подписей ФИО Н.Ю. ни одной из сторон по делу не оспаривались. Между тем, ответчиком указывается, что денежных средств по рассматриваемым договорам займа ФИО3, фактически не передавалось.

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика принять сумма займа в размере и сроки согласно п. 1.4, п. 1.8 договора. Предоставить приходно-кассовый ордер о получении денежных средств или соглашение о зачете переданных материальных ценностей в счет займа.

Представителем истца в ходе разбирательства по делу было указано, что ввиду доверительных отношений таких документов истцу представлено не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов стороной истца представлена переписка, совершенная посредством электронной почты.

Так, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 11 ноября 2019 г. №, нотариусом ФИО10 был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: s.moskvina@inbox.ru. В частности:

- письмо с названием "...: авансовые отчеты разнесенные на М, даты и номера документов", отправленное из мобильной Почты ..., отправителем которого указан ФИО, в котором содержится текст следующего содержания: "..., криотек и др.поставщики прошли по банку. зачисление в банк о тМосквиной через займ, надо уточнить, если 130 от нее, то займ от М будет 1600 тр, по авансовым отчет официальный 619053,66, всего 2 219 053, 66; По ее реестру 2 215 709 рублей 86 копеек. Официально даже немного больше, а там не прошли праздники 19599,50;командировка Духнич на 30260=, коммуналка за 2012 г.2000=, транспортные на ФИО Н.Ю. на 8142,16. всего не проведено на 60 001,66. Значит какие-то затраты не М, и в реестре у нее затраты свежие, а приняты и проведены в основном старые. Следовательно, в 1-с они разнесены товарными чеками у ФИО Н.Ю.. Где чьи деньги мне не разобраться" (в тексте здесь и далее сохранены авторские орфография и пунктуация). Вложением к письму являлись 3 файла - авансовый отчет № от 01.07.2014 на сумму 543 709,15, авансовый отчет № от 02.07.2014 на сумму 582 254 рубля 15 копеек;

- письмо под названием "Договоры МЦ_ФИО3_2014г" от 13 марта 2015 г., отправителем которого указан ФИО (далее - ФИО), имеющего следующее содержание: "Коллеги, высылаю на проверку ДЗ в количестве 7 договоров. Прошу проверить. В случае отсутствия замечаний, подписать в 2ух экз. каждого. Экз-ры МЦ вернуть мне. Договоры составлены в соответствии со всеми договоренностями, включая последние по цене и срокам. Даты каждого договора соответствует фактическим датам направления средств либо через банк, либо фактических трат на материальные ценности. Общая сумма 7 договоров = 2 300 000 рублей. Там, где суммы с копейками, это наличные расходы, закрытые чеками, Сч-ф, по приобретению ТМЦ, мебели, оборудования, оплату услуг и прочего." Вложением к письму являлись 7 файлов, содержащих скан-образы следующих договоров займа (с процентами): от 24 марта 2014 г. № на сумму 1 036 000 рублей, от 3 июня 2014 г. № на сумму 206 000 рублей, 27июня 2014 г. № на сумму 130 000 рублей, от 1 июля 2014 г. № на сумму 543 709 рублей 15 копеек, от 2 июля 2014 г. № на сумму 98 000 рублей, от 1 августа 2014 г. № на сумму 130 000 рублей, от 1 октября 2014 г. № на сумму 156 290 рублей 85 копеек;

- письмо под названием "ОСВ для лицензирования по Фотоне" от 31 августа 2015 г., отправителем которого указан ФИО, во вложении которого имелись оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за первое полугодие 2015 г. и 01.01 за 31 июля 2015 г.;

- письмо от 14 апреля 2015 г., отправителем которого указан ФИО, в котором указано следующее: "У нас официально по балансу и в Фонде предпринимательства предоставлялись договоры займа, во вложении, с ФИО3, 7 договоров на сумму 2 300 000 руб. У меня подписанных договоров нет. но именно эти договоры отражены на балансе предприятия. Поэтому для начала выплат по договорам, мне необходимо чтобы вы подписали еще раз мне экземпляры. Я буду проводить возврат помесячно или по квартально как будут позволять финансы, на карту ФИО3 в банке ЮГРА с расчетного счета предприятия ( либо на люьой другой счет, если есть такое пожелание). Соответственно для официального возврата мне надо предоставить в банк данные договоры, т.к. эти операции подлежат спец. контролю. На сегодня я готов выплатить по 20 тыс. руб., за февраль, март, апрель, т.е. 60 тыс…." Во вложении к письму имелся 1 файл, документы из которого к протоколу не приложены. Однако в судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном письме имелись 7 договоров займа (без процентов);

- письмо под названием "частичный возврат займа ФИО3" от 14 апреля 2016 г., отправителем которого указан ФИО, следующего содержания: "Перечислили на карту в БАНК ЮГРА 60 тыс. руб. из расчета 20 тыс. в мес. (за февраль, март, апрель 2016г.). Частичный возврат производится по первому договору № от 24.03.2014г. на 1,036млн. т.е. по данному договору в качестве основания будут проводится перечисления, пока не закончится сумма. Напоминаю заключено 7 договоров на общую сумму 2,3 млн.руб." Во вложении к письму имелся 1 файл – скан-образ платежного поручения от 18.04.2016 № на сумму 60 000 рублей, плательщиком указано ООО МЦ "Женское здоровье", получателем – ФИО3 В назначении платежа указано – "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно Договора займа № (без процентов) от 24.03.2014 г.";

- письмо от 31 мая 2016 г., отправителем которого указан ФИО, следующего содержания: "во вложении п\п по возврату займа ФИО3 сегодня, в сумме 20 тыс. В 2016г. сделаны следующие возвраты:

18.04.2016 – 60 000

06.05.2015 – 20 000

31.05.2016 – 20 000

Итого на текущий момент в сумме 100 000, возвращено. Это досрочный частичный возврат. Напоминаю, что сроки возврата согласно договору, датированы 2019 г. Изменение сроков, порядка выплат возможно по решению общего собрания учредителей". Во вложении к письму имелся 1 файл - скан-образ платежного поручения от 31.05.2016 № на сумму 20 000 рублей, плательщиком указано ООО МЦ "Женское здоровье", получателем – ФИО3 В назначении платежа указано – "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно Договора займа № (без процентов) от 24.03.2014 г.";

- письмо под названием "RE: О договорах" от 5 октября 2016 г., отправителем которого указан ФИО, в котором имеется информация следующего содержания: "Для внесения полной ясности изложу все с самого начала наших договоренностей. 1) В марте 2014г. был встреча всех 3-х учредителей, на которой приняли решение о том, что надо сразу открывать 2-ую точку по приему анализов….А также говорили о необходимости покупать аппарат УЗИ.Т.к. все фин. ресурсы были исчерпаны, а компания привлечь кредитные средства не могла в силу того, что мы и не работали ни дня, то по вопросу финансирования С.Ю. предложила заем. Я сразу сказал, что ключевое условие, это возврат в конце срока на 5 лет. И только при этом условии мы готовы взять зайй. Условие о возврате займа в конце срока, т.е. через 5 лет было согласовано С.Ю. Второй вопрос, это вопрос % ставки. Размер ставки таки не был определен. Были разговоры и под 0% и под 20% и под 18%. Но это не условия сделки. Ставку никто конкретно не озвучил. 2) Т.к. деньги тратились поэтапно, то и получилось 7 договоров. Все договоры соответствуют датам фактического внесения либо на расч. счет, либо по факту предоставления чеков, накладных по приобретенным ТМЦ. Соответственно все суммы потраченные или внесенные на рсч. счет и отражены в договорах и соответственно на балансе предприятия. Общая сумма 7-ми договоров 2 300 000 руб. даты возврата точно соответсттвуют от даты оприходования средств или ТМЦ+5лет…по всем договорам 2019г. в разные месяцы. 3) Первые разговоры о том, что договоры составлены как то не так, я услышал от С.Ю. где то в 2015г….Что касается замечаний к договорам. Еще раз подчеркиваю. Договоры составлены в соответствии с договоренностями. Сейчас получается у тебя или у вас с С.Ю. есть желание развернуть сделку "задним" числом и поменять ключевые условия, но позвольте, это не 3 копейки, договоры подписаны, условия изначально определены. И именно на условии возврата в конце срока мы брали деньги… Сейчас на каком основании основные параметры должны пересматриваться. Вы бы и говорили сразу, что так мол и так, в конце срока не пойдет, давайте делать график. Но во-первых это не было сказано, во-вторых уже после освоения денег и по прошествии 2-ух лет так тоже не делается. 4) Да договоры, официальные, отраженные на балансе, оформлены и подписаны как беспроцентные. Но я честно говоря до сих пор не знаю о каком % идет речь. В любом случае % если он будет, то это будет джентельменским соглашением, и выплачиваться он будет вне рамок договора. Т.к. официально оформленные договоры – беспроцентные. И размер этого % это тоже должны быть наши обоюдно согласованные условия. 5) Если ты или вы с С.Ю. хотите изменить первоначальные условия договора, то это 1) решается на общем собрании учредителей путем голосования 2) это оформляется доп. Соглашением. Но могу сказать, что после приобретения данного займа, мы приобрели новые обязательства (…), которые просто не позволят обслуживать график по вашим деньгам. А делать график, чтобы его не исполнять…. 6) Мы между собой в 3-м договорились, что по мере возможности будем выгашивать этот займ. Но исходя из реальных возможностей. В 2016г. я начал выплаты. На карту С.Ю. поступило 100 тыс. руб. и это подтверждено выписками, т.к. возврат проводится официально с рсч…. Соответственно, как только будут погашены короткие займы, я смогу какую то сумму направлять на погашение вашего займа… Во вложении сканы всех договоров, и п\п по досрочному (в смысле не оговоренному в договоре) возврату денежных средств на счет С. Повторяюсь, при появлении возможностей мы в любом случае будем стараться выгашивать этот займ до 2019г.". во вложении к письму имелось 4 файла, 3 из которых – скан-образы платежных поручений: от 06.05.2016 № на сумму 20 000 рублей, плательщиком указано ООО МЦ "Женское здоровье", получателем – ФИО3 В назначении платежа указано – "Частичный возврат беспроцентного займа, согласно Договора займа № (без процентов) от 24.03.2014 г."; а также от 31.05.2016 № и 18.04.2016 №. Из пояснений представителя ответчика в четвертом файле (содержащиеся в нем документы не были приложены к настоящему протоколу) находились договоры займа (без процентов) (т.1 л.д. 146-195).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2019 г. нотариусом ФИО10 был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: s.moskvina@inbox.ru. В частности:

- письмо под названием "АНАЛИЗ ПО ФОТОНЕ за 8 мес. 2016г." от 7 сентября 2016 г., отправителем которого указан ФИО, во вложении к которому имелся 1 файл – выручка 2016;

- письмо под названием "выручка и расчет зп октябрь" от 1 октября 2015 г., отправителем которого указан ФИО, во вложении к которому имелся 1 файл – прием МЦ ЖЗ и ЦОП 2015 (т. 2 л.д. 114-123).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2019 г. № нотариусом ФИО10 был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <адрес> В частности:

- письмо <Без темы> от 4 февраля 2015 г., отправителем которого указана ФИО3, следующего содержания: "По заёмным. Перед разговором с Володей мне нужно отчитаться по займу, Не вошли платежи пол "Энергокому". Запуталась когда вносила в банк деньги." Во вложении имелся 1 файл – Заёмные 2014, содержащий таблицу с графами: Наименование; Дата; Цена общая; По факту приобретено; ПРИМЕЧАНИЕ, в которой содержится информация в графах – Наименование; Дата и Цена общая, которая указан в сумме 2 215 709,86р. В графе По факту приобретено указана только одна сумма 1841 напротив наименования – мойка кухонная (ценой 3 780,00р.) (т. 2 л.д. 124-132).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 26 октября 2019 г№ нотариусом ФИО10 был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <адрес> В частности:

- письмо под названием "...: расчет точки безубыточности МЦ ЖЗ" от 26 июня 2014 г., отправителем которого указан ФИО, во вложении к которому имелся 1 файл – расчет точки безубыточности, содержащий следующую информацию: "Расходы по займам и кредитам, в т.ч.: Займ от ФИО3, 2 000 000, 20%, 5 лет., общая сумма возврата с учетом % 3 179 000, ежемесячный платеж 52900. Кредит ФИО Н.Ю., 1 500 000 20% на 5 лет, общая сумма возврата с учетом % 2 384 000, ежемесячный платеж 39734" (т. 2 л.д. 133-136).

Из заявления-анкеты на получение финансовой услуги от 10 февраля 2015 г. ООО МЦ "Женское здоровье" следует, что, обращаясь за предоставлением займа в Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства ЯНАО, обществом указывало о наличии у него обязательства перед ФИО3 в сумме 2 300, дата выдачи – 24.03.2014, дата возврата 24.03.2019, ставка % не указана. По запросу ФИО3 Фондом представлены 7 договоров займа (без процентов) (т. 2 л.д. 106-107, 108-111).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств по рассматриваемым договорам займа, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая буквальное значение содержащихся в электронной переписке фраз и выражений, а также документы, пересланные во вложениях к письмам, которые достоверно факт заемных отношений в рамках спорных договоров займа (с процентами) между сторонами не подтверждают, расценить представленные истцом ФИО3 письма как доказательство передачи ООО МЦ "Женское здоровье" денежных сумм в заем не представляется возможным. Прямого же указания на то, что обществом (в лице его контролирующих лиц) от ФИО3 получены названные суммы по договорам займа (с процентами), переписка не содержит.

Более того, в указанной переписке речь идет о других договорах займа (без процентов).

Представителем ответчика и третьего лица представлены подлинники договоров займа (без процентов), сторонами по которым являются займодавец ФИО3 и заемщик ООО МЦ "Женское здоровье", предметами указанных договоров также являются денежные средства на общую сумму 2 300 000 рублей. Представителем истца факт подписи ФИО3 в данных документах не оспаривался, указано лишь на то, что данные документы ФИО3 подписывала, полагая, что они являются договорами займа (с процентами).

Представленные платежные поручения также содержат сведения о перечислении обществом денежных средств в рамках договора займа, содержащего иные условия - без процентов. Доказательств того, что указанные суммы перечислялись во исполнение договора от 24 марта 2014 г. № (с процентами), истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств тому, что, получив данные платежные документы, и ознакомившись с их содержанием, истец обращалась к ответчику с какими-либо возражениями либо замечаниями относительно назначения платежей.

Таким образом, представленные в обоснование своих требований доказательства, переписка, платежные поручения не свидетельствуют о факте передаче истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по рассматриваемым договора займа (с процентами).

Заявление-анкета в Фонд от 10 февраля 2015 г. данного факта также не подтверждает.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2017 г. исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, и на ООО МЦ "Женское здоровье" возложена обязанность предоставить ФИО3 информацию о деятельности общества и надлежащим образом заверенные копии документов, включая платежные поручения, подтверждающие поступление суммы займа в общество и возврат займов обществом и др., книги учета доходов и расходов общества за период с 13.08.2012 по 01.05.2017, перечень дебиторской и кредиторской задолженности обществап, выписки с расчетных счетов общества, содержащих сведения об операциях за период с 13.08.2012 по 01.05.2017 с расшифровкой назначения произведенных обществом платежей и назначения платежей, поступивших на расчётный счет общества и пр. (т. 1 л.д. 72-83, 84-95). Указанное решение арбитражного суда исполнено, поименованные документы переданы истцу, что следует из перечня документов от 3 мая 2018 г. В связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство № 14 июня 2018 г. было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Между тем, иных доказательств заключения договоров займа (с процентами) между сторонами суду не представлено.

При этом согласно карточке счета 67.03 за 01.01.2014 – 16.12.2019 на счет общества от ФИО3 поступали денежные средства: 27.06.2014 в размере 130 000 рублей (предоставление беспроцентного займа по вх.№ от 27.06.2014) и 02.07.2014 в размере 23 000 рублей (предоставление беспроцентного займа по вх.№ от 02.07.2014) (т. 2 л.д.102).

Письмо от 13 марта 2015 г. не может признано судом достаточным доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по рассматриваемым договорам займа, при отсутствии иных соответствующих письменных доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 г., вступившее в законную силу, не имеет в рамках данного дела преюдициального значения, поскольку предметом спора являлся иной договор – договор займа от 1 июля 2014 г. № на сумму 543 709 рублей 15 копеек. При этом преюдиция это обязанность суда принять без повторной оценки доказательств факты, ранее установленные судом. Указанным судебным актом факт заключения рассматриваемых договоров займа судом не устанавливался, предметом спора данные договоры не являлись. При этом судом не может быть принято в качестве преюдиции приведенная судом оценка доказательств, поскольку в каждом конкретном деле суд обязан непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и оценить их как в отдельности, так и в совокупности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по рассматриваемым договорам займа не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки являются производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, в данной части исковое заявление также подлежит отклонению.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 25 992 рубля, что в соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска – 3 558 304 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 209-210).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере, с нее в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 992 рубля. При том, что истец не является лицом, в силу закона освобожденным от уплаты пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 25 992 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ...

...

...