Решение № 2А-461/2024 2А-461/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-461/2024

Дело № 2а-461/2024

(УИД 55RS0021-01-2024-000638-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 21.11.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 05.08.2021 между КБ «ЛОКО-банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты>. Кредит обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, КБ «ЛОКО-банк» (АО) обратился к нотариусу Санчурского нотариального округа Кировской области с заявлением совершении исполнительной надписи по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между Банком и ФИО3

После проверки представленных документов нотариусом было совершено удаленное нотариальное действие – совершение исполнительной надписи от 19.04.2024, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № ... в размере 490 346,87 рублей, а также сумма расходов за совершение исполнительной надписи в размере 3 179,73 рубля.

19.04.2024 на основании исполнительной надписи в отношении ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № ...ИП.

27.07.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству № ...-ИП. В постановлении назначен оценщик. Согласно оценке, стоимость автомобиля GreatWallCC6460 KM27, 2012 г.в., цвет светло-серый, <данные изъяты>.

Банк не согласен с постановлением пристава об оценке имущества должника, поскольку считает данную сумму завышенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «Реал-А.К.» по заданию банка, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 31.05.2024 составляет 382 514 рублей. Разница в оценке в размере 250 726 рублей по мнению банка является существенной и значительной. Отчет, представленный банком в качестве обоснования стоимости транспортного средства, позволяет сделать вывод о том, что с учетом текущего состояния транспортного средства, оно не может быть оценено на сумму 633 240 рублей, данная сумма является явно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости. Установление завышенной начальной стоимости транспортного средства в размере 633 240 рублей на торгах ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах и приобрести транспортное средство. Возможность реализации имущества на торгах существенно сокращается.

При этом, в связи со значительным снижением рыночной стоимости предмета залога, это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах. Указанные обстоятельства нарушают права банка, как залогодержателя, поскольку завышение стоимости реализуемого транспортного средства приведет к невозможности реализации имущества по предполагаемой цене судебным приставом, так как оценка, установленная постановлением об оценке от 27.07.2024 не соответствует рыночной цене.

Кроме этого, постановление об оценке имущества от 27.07.2024 доставлено Банку через единый портал государственных и муниципальных услуг 17.09.2024, однако из-за технического сбоя системы, постановление было отражено 10.10.2024.

На основании изложенного административный истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об оценке имущества от 27.07.2024, признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 27.07.2024, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № ...-ИП в отношении ФИО3, обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 вынести новое постановление в котором принять оценку заложенного транспортного средства <данные изъяты> в размере 382 514 рублей, установленную в соответствии с Отчетом об оценке № 1052-24, выполненным ООО «Реал – А.К.» от 31.05.2024, взыскать с ответчика понесенные судебный расходы в размере 15 000 рублей.

Представитель административного истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении (л.д. 5 - 8) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена (л.д. 107).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области, представитель ответчика Муромцевского РОСП ГУФСИН Росси по Омской области ФИО1, в судебном заседании возражала на удовлетворение заявленного административного искового заявления, а также восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 71 - 76), согласно которых в Муромцевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО3 на общую сумму 814 065 рублей 95 копеек. Взыскание выполняется в том числе в рамках исполнительного производства № № ... по исполнительной надписи от 19.04.2024, зарегистрированной в реестре за № ... о взыскании с ФИО5 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору.

Остаток основанного долга на день рассмотрения дела 460 867,42 рубля. Должник имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> на который судебным приставом наложен арест. 10.06.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету об оценке № 5510/377 от 27.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 240,00 рублей. Постановление направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ 16.09.2024, прочтено 17.09.2024. Постановление сторонами не обжаловалось. 24.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию на торгах, направлено взыскателю и прочтено им 24.09.2024.

Полагает, что административным истцом нарушен срок на подачу административного искового заявления без уважительных причин. Просит в восстановлении срока и удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 70).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 109).

Представители заинтересованных лиц ООО "Реал-А.К.", ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" в судебном заседании участия не принимали, о времени и места рассмотрения дела уведомлены (л.д. 110, 111).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 13 Закона N 135-ФЗ Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения названного постановления.

Согласно кредитному договору (л.д. 22 - 27), расчету задолженности (л.д. 29) по кредитному договору № ... от 05.08.2021 задолженность ФИО3 по состоянию на 03.06.2024 составляет 490 346,87 рублей. В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля определена в 660 900 рублей.

Согласно исполнительной надписи (л.д. 77), постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 78 - 79), акту о наложении ареста (л.д. 81 - 83), акту технического осмотра (л.д. 84 - 85), постановлению о назначении хранителя (л.д. 86), постановлению о назначении оценщика (л.д. 92 - 93) Муромцевским РОСП ГУФСИН России по Омской области в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № ... 05.08.2021, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) наложен арест на залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>, проведена оценка указанного автомобиля.

Согласно отчету № 5510/377 об оценке объекта оценки, проведенному ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"» (л.д. 110 - 130) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 633 240 рублей. Суд находит определенную стоимость имущества соответствующую рыночным реалиям стоимости транспортных средств.

Согласно указанному отчету оценка проведена на основании государственного контракта № 14/23-ЭА и Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.06.2024 по исполнительному производству № ...-ИП. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. В ходе оценки был проведен осмотр автомобиля.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке транспортного средства автомобиля № ..., проведенного ООО «Реал А.К.» по заказу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 61 - 62) рыночная стоимость автомобиля составляет 382 514 рублей.

Согласно постановлениям о принятии результатов оценки от 02.07.2024 (л.д. 96 – 97), об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.07.2024 (л.д. 28) Муромцевским РОСП ГУФСИН России по Омской области в рамках исполнительного производства № ...-ИП принят отчет № 5510/377 об оценке объекта оценки, проведенной ООО «ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере 633 240 рублей.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.07.2024 (л.д. 28) незаконным суд не усматривает.

Кроме этого, суд не может признать убедительными доводы административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете № 5510/377 об оценке объекта оценки, составленном ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в размере 633 240 рублей является завышенной, поскольку данный отчет был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства № ...-ИП, по заказу судебного пристава. При проведении оценки был проведен осмотра автомобиля, оценено его фактическое техническое состояние, пробег и товарный вид.

Также суд находит не убедительными доводы административного ответчика о том, что проведенная ООО «Реал-А.К.» по заказу КБ «ЛОКО-Банк» оценка имущества должна быть принять для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно представленного отчета, целью данного отчета было определение стоимости объекта оценки для принятия управленческих решений при совершении гражданско-правовых действий. Итоговая стоимость автомобиля может быть применена только для принятия управленческих решений при совершении гражданско-правовых действий. При проведении оценки, осмотр автомобиля не проводился, при оценке Оценщик исходил из допущения, что состояние оцениваемого ТС – бывшее в эксплуатации ТС, стояние хорошее (автомобиль ржавый, гнилой и большим пробегом). Необходимые для проведения оценки материалы и информация предоставлены Заказчиком, а именно Заказчиком для проведения оценки был предоставлен только паспорт транспортного средства 50 НР 886528.

Таким образом, по мнению суда, отчет об оценке транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, не может быть использован судебным приставом для вынесении Постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения оценки и не может быть признан достоверным.

Кроме того суд учитывает, что принятие заниженной стоимости автомобиля, по цене менее размера долговых обязательств возлагает на ответчика обязанность уплаты кредитору дополнительных сумм сверх стоимости реализуемого имущества.

Далее, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 94 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленных доказательств - выписки из реестра исходящих документов (ГЭПС) (л.д. 98 - 99) постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.07.2024 направлено административному истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 16.09.2024, прочтено получателем 17.09.2024.

Согласно постановлению о передаче реализации на торгах от 24.09.2024 (л.д. 100) автомобиль № ... передан в ТУ Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Указанное выше постановление направлено в КБ «ЛОКО-Банк» (АО)24.09.2024, прочтено получателем 24.09.2024.

Согласно акту передачи (л.д. 103 – 104), сведений ТУ Омской области (л.д. 105) дата проведения аукциона по реализации арестованного имущества назначена на 05.12.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Обсуждая вопрос о причинах пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обращения с настоящим иском, поскольку сведений об уважительности пропуска процессуального срока для подачи административного искового заявления истцом не представлено.

Доводы о том, что постановление об оценке имущества от 27.07.2024 доставлено Банку через единый портал государственных и муниципальных услуг 17.09.2024, однако из-за технического сбоя системы, постановление было отражено только 10.10.2024, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Сведения о наличии сбоев на портале государственных и муниципальных услуг в период с 17.09.2024 по 09.10.2024 административным истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судебного, признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 27.07.2024, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 по исполнительному производству № ...-ИП в отношении ФИО3, обязании вынести новое постановление в котором принять оценку заложенного транспортного средства № ... в размере 445 706 рублей, установленную в соответствии с Отчетом об оценке № 1052-24, выполненным ООО «Реал – А.К.» от 31.05.2024, не имеется.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, доводы административного иска подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по приведенным в административном иске мотивам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о восстановлении процессуального срока, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

Г.Г. Щеглаков